Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9993/22 по делу N А40-23128/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-23128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург" - Назарян О.Х. по дов. от 19.01.2022,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург"

на определение от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт"

к акционерному обществу "Главинвестпроект Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" (далее - истец, ООО "Битуби-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (далее - ответчик, АО "ГИП СПБ") с иском о взыскании задолженности по агентскому договору.

АО "ГИП СПБ" обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении КОО Merelio Ltd. и ЗАО "Эй Энд Эй Групп" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным протокольным определением суда, АО "ГИП СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба АО "ГИП СПБ" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, АО "ГИП СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит названное определение отменить и направить апелляционную жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Битуби-Эстейт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодеком, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении сделанного стороной по делу ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-23128/21 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев