Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7736/22 по делу N А64-10539/2021

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А64-10539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр разработки и производства "Прогресс": Сметанина Ж.В., представитель по доверенности от 11.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу N А64-10539/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (ОГРН 1083668054458, ИНН 3662140189) к акционерному обществу "Тамбовский завод "Октябрь" (ОГРН 1056882340173, ИНН 6829014768) о взыскании 4 306 172 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (далее - истец, ООО ТЦРП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат" (далее - ответчик, АО "Завод "Тамбоваппарат") о взыскании основного долга по договору от 06.04.2021 N 1820187447742412539202461/780-216/20/ТА-28/21 в размере 3 882 362 руб. 40 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 20.07.2021 по 10.05.2022, на общую сумму 194 118 руб. 12 коп., стоимости материалов в сумме 229 691 руб. 80 коп., всего 4 306 172 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14.02.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена стороны (должника) по делу N А64-10539/2021 - акционерного общества "Завод "Тамбоваппарат" его процессуальным правопреемником акционерным обществом "Тамбовский завод "Октябрь" АО "ТЗ "Октябрь", ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 с акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" взысканы основной долг по договору от 06.04.2021 N 1820187447742412539202461/780- 216/20/ТА-28/21 в размере 3 882 362 руб. 40 коп., неустойка за просрочку платежей, начисленная за период с 20.07.2021 по 10.05.2022, на общую сумму 194 118 руб. 12 коп., стоимость материалов в сумме 229 691 руб. 80 коп., всего 4 306 172 руб. 32 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 603 руб. 66 коп.

13.10.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте направлено по почте 06.09.2022) в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" (АО "ТЗ "Октябрь") судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела N А64-10539/2021 в размере 214 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 с акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТЦРП "Прогресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению о взыскании судебных расходов новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, между ООО ТЦРП "Прогресс" и адвокатом Сметаниной Ж.В. согласована стоимость оказываемых услуг, исходя из рекомендаций, содержащихся в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019. Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", что, по мнению заявителя жалобы, привело к необоснованному снижению подлежащих взысканию судебных расходов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит обжалуемое определение изменить, снизив размер испрашиваемых судебных расходов до 69 000,00 руб.

Ответчик ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки и содержания правовых документов.

В судебное заседание представитель акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО ТЦРП "Прогресс" (доверитель) и адвокатом Сметаниной Ж.В. (поверенный) заключён договор N 36/2021 об оказании юридической помощи (договор), по условиям пункта 2.1. которого поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: изучение имеющихся у ООО ТЦРП "Прогресс" материалов, формирование правовой позиции с предварительным анализом перспективности рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области дела о взыскании с АО "ТЗ "Октябрь" задолженности по договору от 06.04.2021 N1820187447742412539202461/780-216/20/ТА-28/21;

- проведение устных консультаций по вопросам, связанным с предъявлением искового заявления о взыскании задолженности по договору, возбуждением и движением дела в суде; составление претензии;

- составление искового заявления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Тамбовской области;

- подготовка и предъявление процессуальных документов любого наименования в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ по оказанию юридической помощи, указанных в пункте 2.1. договора, определяется сторонами следующим образом:

- составление претензии - 10 000 руб. 00 коп.;

- составление искового заявления - 10 000 руб. 00 коп.;

- составление заявлений, ходатайств - 7 000 руб. 00 коп.,

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области - 30 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.4. договора предусмотренный пунктом 3.2. договора гонорар за оказание юридической помощи оплачивается доверителем в течение 3-х дней с момента подписания договора любым, не запрещенным действующим законодательством способом.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору об оказании юридической помощи N 36/2021 от 23.11.2021, согласно которому Сметаниной Ж.В. оказаны ООО Технический центр разработки и производства "Прогресс" следующие услуги:

- составление претензии - 10 000,00 руб.;

- составление искового заявления - 10 000,00 руб.;

- составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 7 000,00 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 7000,00 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области (24.01.2022, 14.02.2022, 09.03.2022, 30.03.2022, 11.05.2022, 08.06.2022) - 180 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 214 000,00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 214 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 500.

Сметанина Ж.В. осуществляла представительство в суде на основании выданной ООО ТЦРП "Прогресс" доверенности б/н от 11.01.2022, по делу N А64-10539/2021 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.01.2022, 09.03.2022, 30.03.2022, 11.05.2022, 08.06.2022, что подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания от 14.02.2022 следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими взысканию поименованные в акте от 08.06.2022 расходы на оплату услуги по участию в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022.

Составление процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят 115 000,00 руб., в числе которых:

- составление претензии - 4 000 руб. 00 коп.,

- составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 3 000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 3 000 руб. 00 коп.,

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 24.01.2022, 09.03.2022, 30.03.2022, 11.05.2022, 08.06.2022 - 100 000,00 руб.

Принимая во внимание, содержание подготовленных представителем документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности определенных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, Арбитражный суд Тамбовской области с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, в то время как ООО ТЦРП "Прогресс" и адвокатом Сметаниной Ж.В. согласована стоимость оказываемых услуг, исходя из рекомендаций, содержащихся в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых истцом расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по настоящему делу не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу N А64-10539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова