Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91163/22 по делу N А40-63803/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-63803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-63803/21 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Коловрат", 3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", ООО "Пролетарский РСТ", Лейкин Леонид Леонидович, Фролов Виктор Иванович, о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании провести техническую инвентаризацию, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании: от истцов Никитина Н.В. (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 26.07.2022 г.); от ответчика Шапиева А.Б. (по доверенности от 25.05.2022 г.); от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коловрат", в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просили признать самовольными постройками мансарду (комн. 1-50) площадью 783, 6 кв. м., антресоль 1 (комн. 1-5), антресоль 2 (комн. 1-2), часть комн. 14-19 на 1-м этаже здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1179 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр. 2; обязать ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние путем сноса перечисленных помещений за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части спорных помещений; обязать ответчика провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:113 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 20, стр. 2, предоставлялся в аренду по договору аренды от 18.10.2005 г. N М-05-507244 для эксплуатации помещений в расположенном на земельном участке здании, которое согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.01.2021 г. N 9058063 имеет площадь 1 675, 5 кв. м. Однако согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ расположенное на земельном участке здание являлось 1-этажным, имело площадь 1 414, 3 кв. м, после раздела этого здания образовано несколько зданий, в том числе спорное здание площадью 700,9 кв. м, которое также являлось 1-этажным. Увеличение площади здания с 700,9 кв. м до 1 676, 5 кв. м произошло в результате реконструкции - возведения мансардного этажа (антресоль 1, антресоль 2, чердак).

Поскольку для целей реконструкции здания земельный участок не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на реконструкцию, истцы считают мансарду, антресоли и часть помещений на 1-м этаже самовольными постройками, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что объекты в качестве самовольных построек включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о признании самовольными постройками мансарды, антресолей и частм помещений на 1-м этаже здания; обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок - предоставлении права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние путем сноса перечисленных помещений за счет ответчика; признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части спорных помещений; обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на кадастровый учет.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что период с 15.01.1999 г. в результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр. 2 возникла мансарда.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2022 г., помимо надстройки здания и возведения мансарды на 1-м этаже здания изменилась площадь нескольких комнат и возникла новая комната в результате того, что часть стена демонтирована, возведена новая стена на новом месте. Ранее здание имело чердак, в процессе обустройства мансарды на месте чердака поменяно перекрытие 1 -го этажа.

Согласно выводам эксперта здание с учетом вновь возникших помещений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при возведении этих помещений существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено, здание с учетом этих помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельньш участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Судебная практика, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. (далее - Обзор), нацелена на максимальное сохранение самовольной постройки, ее снос признаётся крайней мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 Обзора).

В соответствии с п. 9 Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, признание спорных помещений самовольной постройкой (реконструкция без получения необходимых разрешений) самостоятельного правового значения в целях удовлетворения исковых требований истцов не имеет, так как признание объекта самовольной постройкой недостаточно для принятия решения о её сносе (приведении в первоначальное состояние).

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.

Так, заявители критически относятся к имеющемуся в деле доказательству в виде выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", в перечне приложений к которому поименована выписка из ЕГРП.

По мнению истцов, срок исковой давности неправомерно исчислен судом первой инстанции с 22.09.2010 г. - даты обращения ООО "Коловрат" в Департамент земельных ресурсов с заявлением о предоставлении договора аренды земельного участка, заключаемого с правообладателями зданий, строений и сооружений, к которому ответчиком прикладывалась выписка на спорный объект недвижимости. Апеллянты обращают внимание суда на отсутствие связи приложенной к заявлению выписки из ЕГРП со спорным зданием с изменённой площадью, обосновывая свои доводы нахождением на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002002:113 10 (десяти) строений.

Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Между Департаментом городского имущества и Лейкиным Леонидом Леонидовичем был заключен договор от 18.10.2005 г. N М-05-507244 на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, вл.22. Срок действия договора - до 11.09.2010 г., в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. С 27.07.2010 г. право собственности на здание по адресу:

г. Москва, ул. Автозаводская, д.20, стр.2, расположенное на данном земельном участке, перешло к ООО "Коловрат".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что приобщение ООО "Коловрат выписки из ЕГРП к заявлению о предоставлении договора аренды земельного участка на иной объект недвижимости, а не на приобретённый им в собственность, как предполагают истцы, представляется неразумным и не имеющим деловой цели при обращении за совершением юридически значимого действия.

Ответчик, приобщая в качестве доказательства по настоящему делу выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", в перечне приложений к которому указана выписка из ЕГРП, обосновывал тем самым осведомлённость истцов об изменённой площади спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в оспариваемом решении имеются ссылки на другие, помимо выписки из электронного журнала, доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности истцов об изменённой площади спорного объекта недвижимости в период за рамками трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно технической документации (техническому паспорту, поэтажному плану, экспликации к нему) по состоянию на 14.10.2008 г. здание имеет площадь 1 676, 5 кв. м, в состав здания входят подвал площадью 81, 5 кв. м, этаж 1 площадь 811, 4 кв. м, в том числе антресоль 1 (комн. 1-5) площадью 53, 3 кв. м и антресоль 2 (комн. 1-2) площадью 30, 4 кв. м, чердак (комн. 1-50) площадью 783, 6 кв. м.

Аналогичное состояние спорного здания отражено в технической документации по состоянию на 20.02.2012 г. и в заключении судебной экспертизы.

Здание площадью 1 676, 5 кв. м. приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2010 г. N 2/НП у ООО "Точка опоры", о чем 27.08.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 77-77-05/059/2010-110. ООО "Точка опоры" приобретено здание по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2009 г. N 11/НП у гр-на Лейкина Л.Л., площадь здания уже на период совершения данной сделки в 2009 году составляла 1 676, 5 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права гр-на Лейкина Л.Л. от 10.12.2008 серии 77 АЖ N 517249, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москвы, площадь здания указана: 1 676, 5 кв. м.

ООО "Коловрат", как собственник спорного здания, обращалось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с запросом о выдаче распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Адрес: ул. Автозаводская, 20, стр.2. В качестве приложения к запросу ООО "Коловрат" предоставляло кадастровый паспорт за здание. Заявление рассмотрено, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.04.2011 г. N 33-5Т5-101/11-(0)-1.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при Правительстве Москвы производила осмотр всего здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.20, стр.2 с целью определения вида фактического использования здания. В результате здание внесено в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г.

N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в 2009 г. Симоновским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы к гр-ну Лейкину Л.Л. об оспаривании его права собственности на спорное здание и о сносе здания как самовольной постройки. Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. следует, что истец считал здание самовольной постройкой в связи с тем, что ранее право собственности гр-на Лейкина Л.Л. регистрировалось на здание площадью 700, 9 кв. м, однако в 2008 г. право собственности зарегистрировано на здание площадью 1 676, 5 кв. м.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, на которую ссылаются истцы как на основание, освобождающее органы исполнительной власти от анализа и контроля за осуществлением самовольного строительства исключительно до выявления самовольных построек органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного надзора (Госинспекция по недвижимости города Москвы), не имеет под собой правовых оснований.

Соответственно, ссылки истцов на акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.01.2021 г. N 9058063 как на момент начала их осведомленности о реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.20, стр.2, не подлежат принятию апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утвержденного постановлением N 819-ПП) органы власти столицы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства. В перечень указанных органов включены, в частности, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества.

Исходя из п.п. 3.1-3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе Госинспекция и ДГИ), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в итоге вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ г. Москвы.

Таким образом, срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда о соответствующем нарушении (о существовании объекта самовольного строительства) узнал или должен был узнать орган, подведомственный Правительству субъекта Российской Федерации и реализующий полномочия в области самовольного строительства. А именно - с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН и (или) с иной даты, с которой органы исполнительной власти могли знать об осуществлении самовольной постройки. Указанная позиция основана на том, что органы исполнительной власти, обязанные контролировать соответствие строительства требованиям, установленным в разрешении, и наделенные для надлежащего осуществления этих обязанностей различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и госрегистрации прав на спорный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность не применяется, поскольку земельным участком владеет истец, основан на неверном толковании норм материального права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, основанные на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо не предусмотрены в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на них распространяются общие положения о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 г. ответчик, как собственник спорного здания, обращался в Департамент земельных ресурсов с заявлением о выдаче договора аренды, заключаемого с правообладателями зданий, строений, сооружений с приложением к запросу выписки из ЕГРП на спорное здание, что также свидетельствует об осведомленности истцов об изменении площади спорого объекта недвижимости.

Как с даты технической инвентаризации - 14.10.2008 г., так и с даты обращения в Департамент земельных ресурсов - 22.09.2010 г. до даты предъявления искового заявления - 29.03.2021 г. прошло более 10 лет, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок для защиты права ограничен 10 годами, по истечении которых исковые требования не подлежат удовлетворению.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-63803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко