Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4833/22 по делу N А15-6424/2021

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А15-6424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу N А15-6424/2021 принятое по заявлению ООО "Сириус" к ГБПОУ РД "Кизлярский профессионально-педагогический колледж" о взыскании в размере 2 743 745 руб. основного долга и 504 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБПОУ Республики Дагестан "Кизлярский профессионально-педагогический колледж" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 743 745 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по контракту.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта для выполнения дополнительных работ по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, учреждение (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили государственный контракт N Ф 2018.422371 от 03.09.2018 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мини-футбольного поля со строительством здания раздевалок и душевых, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 5 647 840 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начальный срок выполнения работ - с даты подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 15.12.2018 г. (пункт 3.1. контракта).

10.10.2019 составлен акт приемки законченного объекта, в соответствии с которым предъявляемый к приемке объект выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией и пригоден к эксплуатации.

Также в ходе выполнения работ заказчик пришел к выводу о необходимости увеличения объёма проектно-сметных работ, в связи с чем направил подрядчику следующие письменные обращения:

Письмом от 25.01.2019 года N 003-1/01 в целях обеспечения безопасности учащихся заказчик письменно обратился о необходимости замены асфальтобетонного покрытия, предусмотренного в смете для беговых дорожек, на искусственное газонное покрытие и увеличение футбольного поля на 235 м2.

Письмом от 28.01.2019 года N 005-1/01 заказчик письменно обратился о необходимости увеличения высоты ограждения вокруг футбольного поля до 6 метров.

Согласно иску оплату данных работ заказчик гарантировал по дополнительному соглашению сторон.

Как указывает истец, Выполнение работ по покрытию мини-футбольного поля искусственным газонным покрытием являлось необходимым для соответствия мини-футбольного поля требованиям строительных норм и правил, а именно СП 31-115-2006 открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения. В случае выполнения подрядчиком работ в объеме, заложенном в смете, а это 12,5 м2 искусственного газона, то готовый объект было бы невозможно ввести в эксплуатацию, он не был бы пригоден для использования. Стоимость расходов Подрядчика на приобретение 1500 м2 газонного покрытия, специальной ленты для газона, отвердителя, клея для газона, работ по склеиванию газона и засыпки газона кварцевым песком составила 1 270 000 рублей, что подтверждается Договором поставки N ЛС-29/07-19 от 29.07.2019, Товарной накладной N 14 от 29.07.2019, Счёт-фактурой N 9 от 29.07.2019 г., Договором поставки N ЛС-18/08-1 от 18.08.2021 г., Товарной накладной N 11 от 18.08.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.08.2021, Договором оказания услуг N ЛС-18/08-2 от 18.08.2021 г., актом об оказании услуг N 12 от 18.08.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.08.2021 г. платежным поручением N 4520 от 30.07.2019 года. За вычетом сметных затрат, оплаченных ответчиком, задолженность за покрытие 1500 м2 мини-футбольного поля искусственным газоном составила 1 139 235 руб. 00 коп.

Выполнение дополнительных работ по увеличению высоты ограждения вокруг футбольного поля до 6 метров являлось необходимым, поскольку проектно-сметной документацией были заложены работы по ограждению мини-футбольного поля лишь с двух сторон панелями сварной сетки, высотой 2 метра. Согласно ГОСТ 56440-2015 Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности в параграфе 3.5 определяет это сооружение так: "Гибкое или жесткое сетчатое, или решетчатое ограждение, препятствующее вылету мяча из игровой зоны ". А особенности его применения описываются в примечании к параграфу: "Важно учитывать особенности территории, на которую вылетает мяч. Если игровая площадка располагается вблизи улицы, ограждение для улавливания мяча может уменьшить опасность для игрока, возникающую при возвращении мяча с улицы. Равным образом важно, чтобы другие зоны (например, зона игровой площадки, искусственные конструкции для спортивного лазания) были защищены от попадания мяча". Высота сетки не регламентирована. Однако, из примечания ГОСТ 56440-2015 ясно, что в целях препятствования вылету мяча из игровой зоны ограждение мини-футбольного поля должно производиться по всему периметру, высоты, достаточной для игры взрослого человека. Поэтому достижение цели государственного контракта без выполнения данных работ было невозможным. Подрядчик выполнил работы с целью исполнения контракта на условиях гарантии последующего заключения дополнительного соглашения и оплаты.

Выполнение дополнительных работ по увеличению площади футбольного поля на 235 м2 за счет отказа от бетонной беговой дорожки, заложенной в контракте, было согласовано с заказчиком (подтверждено перепиской), и являлось необходимым в целях обеспечения безопасности футболистов от травм при падении во время игры. Более того, расположение беговой дорожки внутри футбольного поля является проектной ошибкой и противоречит положениям СП 31-115-2006 открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения. Раздел 4.2. Контуры внутренней бровки легкоатлетической беговой дорожки. Поэтому достижение цели государственного контракта без выполнения данных работ было невозможным. Подрядчик выполнил работы с целью исполнения контракта на условиях гарантии последующей оплаты.

Стоимость выполненных работ по расчетам проектного бюро ООО "Меридиан" составила: увеличение высоты ограждения вокруг мини-футбольного поля до 6 метров - 836 990 руб. 00 коп., увеличение площади футбольного поля на 235 м2 за счет переноса бетонной беговой дорожки - 767 520 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.04.2019 о несоответствии сметной и рыночной стоимости искусственного покрытия мини-футбольного поля, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение к контракту, заключенное между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона о контрактной системе, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных работ.

Привлечение подрядчика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя дополнительные работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В материалы дела не представлено доказательств, что на осуществление дополнительных работ по контракту было заключено дополнительное соглашение к контракту в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 355517 от 03.10.2018 на сумму 312207 руб., N 628927 от 16.11.2018 на сумму 780651 руб., N 776743 от 05.12.2018 на сумму 1129386 руб., N 849272 от 17.12.2018 на сумму 1492177 руб., N 567198 от 26.03.2019 на сумму 674643 руб., N 504997 от 23.07.2019 на сумму 846590 руб. и N 574781 от 01.08.2019 на сумму 412186 руб. истцу оплачена цена контракта в полном объеме.

Сами по себе локальные сметные расчеты, представленные истцом, не могут подтверждать согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, без заключения соответствующего дополнительного соглашения или договора, также следует отметить, что представленные в дело локальные сметные расчеты не подписаны ответчиком.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта для выполнения дополнительных работ по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом установлено, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства представленные истцом, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу N А15- 6424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко