Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85892/22 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-207126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-Электро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-207126/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ПАО "Сбербанк", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эк Эко Свет",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк": Дейниченко С.Н., по дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в отношении ответчика ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с указанным определением, ООО "АВС-Электро" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Представитель ПАО "Сбербанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Эк Эко Свет" 31.08.2020 заключен договор залога имущественных прав N 00550019/007211з01 (далее - Договор залога), по условиям которого Должник передал Банку в залог все свои имущественные права требования по Договору N 01110-6 от 01.10.2016, заключенному с ООО "Эко Свет" (ИНН 7743046150) с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-210627/2019.

Залог был предоставлен должником во исполнение обязательств, возникших у должника перед кредитором всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19 апреля 2019 года, а также дополнительного соглашения к нему от 13 мая 2020 года.

Договор залога конкурсный управляющий считает недействительным по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, обстоятельства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Так сделка должника общества в пользу кредитора-банка в виде договора залога имущественных прав была заключена 31.08.2020 года, в то время как обязательство должника перед кредитором-банком возникло ранее, на основании договора об открытии кредитной линии от 19 апреля 2019 года, а также дополнительного соглашения к нему от 13 мая 2020 года.

Абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О банкротстве" подразумевает возможность оспаривания сделки с предпочтением которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 29.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что таких обстоятельств заявителем не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся договоры залога.

Следовательно, к договору залога имущественных прав N 00550019/007211з01 от 31.08.2020 применяются правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить два обстоятельства: 1). совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; 2) цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на ПАО Сбербанк. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на конкурсном управляющем ООО "Эк Эко Свет".

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Таким образом, при определении размера цены сделки возможно использовать рыночную стоимость сделки, а не балансовую.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что стоимость права требования по Договору N 01110-6 от 01.10.2016. заключенному с ООО "Эко Свет" (ИНН 7743046150) с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40- 210627/2019 значительно меньше номинальной стоимости требования в размере 564 380 257,76 руб.

Договор залога N 00550019/007211з01 заключен в августе 2020. При этом в июле 2020 в отношении должника по Договору N 01110-6 от 01.10.2016 - ООО "Эко Свет" возбуждено дело о банкротстве N А40-112660/2020 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-112660/2020 ООО "Эко Свет" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО "Эко Свет" за 2021 стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину (- 85,5 млн. руб.). Следовательно, ООО "Эко Свет" неплатежеспособно по своим обязательствам, рыночная стоимость права требования к ООО "Эко Свет" по Договору N 01110-6 от 01.10.2016 составляет 0,00 руб., что не превышает 1% от стоимости активов Должника, которые по данным Бухгалтерского баланса на 2019 (дата, предшествующая заключению сделки) составляют 3 353 320 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-207126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВС-Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина