Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-84656/22 по делу N А40-96466/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-96466/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-96466/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Маяк" (ОГРН 1165476067228) к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от ответчика: Куркина А.А. по доверенности N 31 от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 058 796 руб. 20 коп., неустойки в размере 178 717 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки с 02.05.2022 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга.

Решением суда от 28.10.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем обязанность по оплате неустойки у ответчика не наступила; оказание услуг не подтверждено документально; суд первой инстанции неправомерно не применил мораторий в отношении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 37, корп. "а".

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В период с мая по октябрь 2019 года ответчику было произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества, обязанность по оплате которых возложена на собственника в силу закона по установленным тарифам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о законной неустойки в размере 178 717 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки с 02.05.2022 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга.

Истец применяет ставку рефинансирования, размер которой установлен пунктом 8.8 договора управления МКД, что не приводит к увеличению размера пени по сравнению с расчетом, предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и является правом истца.

Требование о взыскании неустойки так же предъявлено истцом обоснованно, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, начисленную за период действия моратория.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-96466/2022 изменить.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в пользу ООО "Маяк" (ОГРН 1165476067228) долг в размере 1 058 796 руб. 20 коп., неустойку в размере 144 026 руб. 37 коп. и неустойку за последующий период с 02.10.2022 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 24 664 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 916 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина