Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-7961/23 по делу N А40-96466/2022

город Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-96466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваль А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Удальцова Е.М. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 237 513 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 изменено в части взыскания неустойки в размере 144 026 руб. 37 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано.

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 222 037 руб. 03 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 037 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление истца удовлетворено частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Маяк" взысканы судебные расходы в размере 140 428 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 50 000 руб., поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ООО "Маяк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022, акт оказания юридических услуг от 07.07.2023, квитанцию N 2 от 03.08.2023, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, а также маршрутная квитанция от 17.01.2023, отчеты о поездках от 18.01.2023, от 19.01.2023, от 20.01.2023, от 21.01.2023 в подтверждение транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Маяк" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 140 428 руб. 69 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о неразумности взыскиваемой суммы, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-96466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.