Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93879/22 по делу N А40-203749/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-203749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, АО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-203749/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1300),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486),

третьи лица: 1. АО ХК "Главмосстрой"; 2. АО "Моспромстрой"; 3. АО "Управление

экспериментальной застройки микрорайонов"; 4. ПАО "Моспромстройматериалы",

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 29.12.2022,

диплом ВСГ 3070911 от 10.06.2009;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2018 N И-07-001664 в размере 12 775 174 руб. 32 коп., в том числе по арендной плате в размере 12 030 437 руб. 50 коп. за период 29.10.20018 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.04.2021 в размере 744 736 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-203749/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 942 016 рублей 83 копейки, неустойку в размере 308 588 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

10.01.2023 от ответчика в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления и пояснено представителем в ходе судебного заседания последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО "МОСКАПСТРОЙ" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 29.10.2018 N И-07-001664 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пр-кт Мичуринский, Корпус 7 (г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 5-6, корп. 5) ( п.1.1.).

Договор заключен сроком до 6 лет, согласно п. 2.1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно иску, ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей за период с 29.10.20018 по 31.03.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 030 437 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия от 01.06.2021 N 33-6-289096/21-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу, что наступление обязанности по внесению платежей была поставлена сторонами в зависимость от факта регистрации договора, на основании чего во взыскании платежей до даты регистрации отказал.

В остальной части суд, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Из содержания пункта 2.3 договора, следует, что правоотношения по нему, как в целом, так и в части, возникают с даты вступления договора в силу, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора.

Из указанных выше совокупных условий договора следует, что при заключении договора аренды от 29.10.2018 N И-07-001664, воля сторон была направлена на то, что арендуемый земельный участок подлежит передаче арендатору в день государственной регистрации договора аренды.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вышеназванный договор был зарегистрирован 09.10.2019.

Таким образом, арендуемый земельный участок был передан АО "Москапстрой" только 09.10.2019.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Тот факт, что до даты государственной регистрации указанного выше договора аренды земельный участок ответчику не передавался, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-64909/19, которым установлено, что обжалуемое АО "Москапстрой" решение Росреестра об отказе в государственной регистрации договора от 29.10.2018 N И-07-001664 создаёт препятствия для осуществления АО "Москапстрой" права на владение и пользование имуществом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационно Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, cвязанных с арендой" арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" договор должен исполняться на согласованных сторонами условиях.

Поскольку фактическая передача земельного участка произошла после государственной регистрации договора аренды от 29.10.2018 N И-07-001664 (09.10.2019), а также принимая во внимание, что по указанным выше платёжным поручениям АО "Москапстрой" перечислило истцу денежные средства в сумме 1 703 067,17 руб., расчёт суммы основного долга, равно как и расчёт пени, на которых настаивает истец в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Москапстрой" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-203749/21 - прекратить.

Возвратить АО "Москапстрой" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-203749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.В.Бондарев О.В.Савенков