Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92993/22 по делу N А40-283317/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-283317/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ГЕРБЕРГ К.В. на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-283317/21, по иску ООО "СК ЛСТРОЙ" (ИНН: 7734608966) к ИП ГЕРБЕРГ КОНСТАНТИН ВИЛЯЕВИЧ (ИНН: 632101269800) о взыскании 392 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ГЕРБЕРГ КОНСТАНТИН ВИЛЯЕВИЧ о взыскании 392 700 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-283317/2021-63-2082 требования ООО "СК ЛСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-283317/2021-63-2082 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40- 283317/2021-63-2082 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.11.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 283317/2021-63-2082.

Определением от 08.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Герберг К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63774/2022 от 18 октября 2022 года по делу N А40-126982/22 утверждено мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, где пунктом 8 стороны подтвердили отсутствие иных требований, кроме как указанных в настоящем мировом соглашении, и не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий из договора подряда N 02/10/2021-1 от 05.10.2021 г., либо в связи с его расторжением, в том числе в части начисления штрафов, процентов, неустоек, убытков, кроме требований об исполнении устанавливаемых настоящим мировым соглашением обязательств.

Заявитель полагает, что данное мировое соглашение и последующий отказ истца от взыскания неустойки по договору подряда N 02/10/2021-1 от 05.10.2021 г. связано с принятием судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда постановления от 25 апреля 2022 года по делу N А40-7603/2022-63-57, которым установлен факт прекращения 10 октября 2021 года договора подряда N 02/10/2021-1 от 05 октября 2021 года по инициативе истца, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель обращается с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч.2 указанной нормы закона.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании пояснил, что отказ от части требований был связан исключительно с намерением скорейшего получения исполнения от ответчика по вынесенному в рамках дела N А40-126982/22 решению, что подтверждается условиями заключенного мирового соглашения, которым было установлено, что в случае не исполнения в установленный срок уменьшенных требований истца, требования увеличиваются на всю сумму, удовлетворенную судом первой инстанции и дополнительно взыскивается с ответчика увеличенная ставка неустойки.

Заключение данного мирового соглашения было в том числе обусловлено тем, что исходя из опыта принудительного взыскания в отношении ответчика, судебными приставами-исполнителями долг по решению суда по настоящему делу не может быть взыскан продолжительное время с 14.06.2022, а добровольно ответчик вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8 мирового соглашения стороны установили, что после его утверждения судом, т.е. в будущем не будут иметь претензий в части неустойки, в порядке ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны не устанавливали, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

При этом решение по настоящему делу о взыскании неустойки было вынесено существенно ранее согласования данного условия и за период взыскания неустойки до заключения мирового соглашения.

В рамках настоящего дела сторонами соглашения, которые могли бы повлечь изменение решения или его отмену, стороны не заключали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон при заключении мирового соглашения, которая была направлена на исключение предъявления друг другу каких-либо дополнительных денежных требований, не рассмотренных на дату утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-283317/2021-63-2082 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова