Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89065/22 по делу N А40-99929/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-99929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года

по делу N А40-99929/22,

по иску АО "Росагролизинг"

к ОАО "Машиннотехнологическая станция - Хлебороб"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров О.О. по доверенности от 29.12.2022 г.,

диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002 г.;

от ответчика: Мыльников М.А. по доверенности от 06.09.2022 г.,

диплом АВС 0778332 от 02.10.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Машиннотехнологическая станция - Хлебороб" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 N 2122183 в размере 975 445 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 21.04.2021 N 2122183, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - зерноуборочный комбайн.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Комбайн, возвращенный АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 1 234 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 905945 от 06.10.2021.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 975 445 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил того, что:

- в подтверждение стоимости реализации предмета лизинга в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому предмет лизинга был реализован Истцом 06 октября 2021 года по цене 1 234 500 рублей;

- согласно Отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" N 0906/22К от 09 июня 2022 года, изготовленным ООО "Бюро оценки собственности", рыночная стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580" 2011 года выпуска на дату изъятия 17 июля 2019 года составляет 3 000 000 рублей с НДС;

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788 (3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При исследовании обстоятельств дела, из представленных доказательств следует, что:

- разница в рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга и ценой его продажи через 28 месяцев истцом составила 1 766 000 руб., что на 59 % ниже стоимости самого объекта лизинга в момент возврата его ответчиком истцу;

- закупочная цена предмета лизинга согласно спецификации к договору купли-продажи от представленная в материалы дела истцом составляет составляла 5 373 963,08 рублей;

- в акте о приёме-передаче товароматериальных ценностей на хранение N 2 от 17.07.2019 года, составленного между ООО "АГАТ" и АО "Росагролизинг", представленного истцом в материалы дела, установлена цена предмета лизинга, передаваемого на хранение в размере 2 750 848,00 рублей, то есть цена объекта сопоставима с рыночной стоимостью, установленной на 17.07.2019 г. согласно Отчету об оценке ООО "Бюро оценки собственности" N 0906/22К от 09 июня 2022 года;

- в акте технического осмотра комбайна (предмета лизинга), составленного представителем истца - начальником инспекционного отдела АО "Росагролизинг" А.И. Лукьяненко - непосредственно перед изъятием предмета лизинга установлено отсутствие неисправностей предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене. В расчет сальдо подлежит включению стоимость, установленная в отчете об оценке ООО "Бюро оценки собственности" N 0806/22К от 08.06.2020 в размере 2 350 000 руб. с НДС на дату 06.10.2021.

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции признал разумным срок на реализацию предмета лизинга равный 6 месяцам. Между тем предмет лизинга был реализован спустя 28 месяцев.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия мер для реализации предмета лизинга с учетом минимального разумного срока - 6 месяца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что общая сумма предоставленного финансирования составила 6 446 196,74 руб., сумма встречного предоставления со стороны ответчика составляет 7 403 813,63 рубля, в том числе 4 236 250,94 рублей в виде суммы лизинговых платежей, 167 562,69 руб. в виде пени за просрочку платежей, а также 3 000 000 руб. в виде стоимости возвращенного предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и соотнеся баланс интересов, суды пришли к выводу о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то оснований для взыскания с лизингополучателя неосновательного обогащения в размере 957 616 руб. 89 коп. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, не имеется.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года по делу N А40-99929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.