Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90860/22 по делу N А40-48104/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-48104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАГК", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС N 35 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-48104/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН: 1063435053560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (ОГРН: 1035402488373) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Киндеев В.О. по доверенности от 20.06.2022;

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 г. ООО "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Южно-Охтеурское" по Договору на оказание сервисных услуг N 7 от 01.01.2018 задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 993 309,41 руб.

Решением от 29.05.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.12.2022 г. АО "БАГК", указывая что оно потенциальный конкурсный кредитор ООО "Южно-Охтеурское" в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2020 г., ссылаясь на то, что:

- исковое заявление ООО "СпецПетроСервис" по настоящему делу (N А40-48104/2020) основано на задолженности по Договору на оказание сервисных услуг N 7 от 01.01.2018 г., при этом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-7181/21 суд также удовлетворил исковое заявление ООО "СпецПетроСервис" о взыскании задолженности с ООО "Южно-Охтеурское", основанное на взыскании задолженности по Договору на оказание сервисных услуг N 7 от 01.01.2018 г. и в указанном Решении аналогично не имеется ссылок на даты и (или) периоды, за которые взыскивается соответствующая задолженность;

- с учетом пассивной позиции ответчика, несоответствия мотивировочной части судебного акта положениям ст. 170 АПК РФ есть возможность двойного взыскания;

- арбитражный суд перешел из предварительного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел исковое заявление при наличии явных препятствий (представитель ответчика не направил своего представителя в судебное заседание, не известил о причинах неявки в судебное заседание, не представил суду позицию по делу), впоследствии ответчик не обжаловал судебный акт первой инстанции;

- суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не предпринял попытки получить объяснения ответчика относительно природы долга, а также того, были ли ему в действительности оказаны услуги в том объеме и на ту стоимость, которая заявлена истцом.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить в иске отказать;

- представитель истца направил в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (протокольным определением ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела);

- заявителем не представлено в дело иных доказательств, которые могут поставить под сомнение, уже представленные в деле документы, не заявлено о недействительности сделки с правовым обоснованием такой недействительности;

- представитель ответчика в суд не явился, ходатайств не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была опубликована на сайте суда 26.12.2022 г. и у всех заинтересованных в споре лиц, было достаточно времени для получения указанной информации и возможности представления правовых позиций по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба АО "БАГК" рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а также что возможен факт двойного взыскания и что судом не выяснены все обстоятельства по делу - судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку:

- указанные основания заявителем в надлежащем порядке не подтверждены, являются голословными, т.е. лишь мнением/предположением заявителя;

- судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является состязательность и в данном случае, суд первой инстанции установив, что ответчик был надлежаще извещен (иного никем из сторон, в том числе, заявителем не опровергнуто) о месте и времени рассмотрения иска, обоснованно, соблюдая установленные сроки судопроизводства, рассмотрел представленные в дело документы с учётом доводов и обстоятельств по делу;

- неявка ответчика в суд, и его пассивная позиция в процессе - не являются безусловным основанием для отказа в иске или не рассмотрения спора; арбитражный кодекс не возлагает на суд обязательств собирать доказательства за какую-либо из сторон по делу; функция суда состоит в процессуальном разрешении волеизъявления сторон, выраженного в соответствующих процессуальных документах (подача заявлений, ходатайств и пр.), в случае их отсутствия, суд принимает соответствующий судебный акт исходя из представленных суду документов и аргументов сторон;

- доводы заявителя не опровергают выводов суда, а также представленных в деле доказательств;

- заявителем не представлено опровержения возражений истца представленных им в отзыве на жалобу.

Также судебная коллегия учитывает, что на данный момент, ответчик по данному делу не признан банкротом, поскольку к производству суда только приняты заявления, и в том числе, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-284988/18, заявление ООО "СпецПетроСервис", и по ним ведется проверка их обоснованности и введение в отношении должника банкротства, при этом рассмотрение назначено на 13.02.2023.

Кроме того, заявитель жалобы также на данный момент в реестр кредиторов ООО "Южно-Охтеурское" не включен, соответственно, на данный момент у заявителя жалобы фактически отсутствуют нарушенные интересы или затронутые права обжалуемым судебным актом.

Сами по себе, заявленные АО "БАГК" доводы, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, а также доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт (который ранее в суде апелляции не оспаривался) и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО "БАГК", поданной на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-48104/20 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко