Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-79878/22 по делу N А40-72420/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-72420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Близняка Алексея Борисовича - Маркина М.С. и Фидлера Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-72420/20 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего Маркина М.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971 г.р.),

при участии в судебном заседании: от Ресина А.В. Саванина С.И. (по дов. от 17.10.22 г.); от Минаевой С.В., Усова С.Я., Тарасевич Е.Ю. - Аришина Е.Н. (по дов.); Минаева С.В., Усов С.Я. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2019 года в отношении ИП Близняка Алексея Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маркина М.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 27.01.2020, заключенного между должником и Минаевой С.В., Усовым С.Я., Усовой О.О., Тарасевич Е.Ю., ООО "Моя Недвижимость", и платежей в сумме 17 505 000 руб. в адрес ПАО КБ "Восточный", и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Маркина М.С. об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Фидлер Ю.С. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Финансовому управляющему стало известно, что Должником были совершены следующие сделки.

Между Должником - с одной стороны, Минаевой С.В., Усовым С.Я., Усовой О.О., Тарасевич Е.Ю., ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от 27 января 2020 г. (далее по тексту - Договор купли- продажи).

В рамках исполнения Договора купли-продажи ПАО КБ "Восточный" были получены денежные средства по удовлетворению своих требований в сумме 17 505 000 рублей по кредитному договору N 18/7762/00000/400873 N 28/06/2018 (далее - Кредитный договор), обеспеченному Договором ипотеки N 18/7762/00000/400873/ZKV от 21 июня 2018 г.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.05.2020 г.

Сторонами по Договору купли-продажи стоимость имущества установлена в сумме 23 100 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия условий сделки рыночным показателям в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы финансового управляющего документально не подтверждены.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент сделки составляла 21 432 075, 71 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку заявителем не представлено доказательства и разумных доводов, опровергающих цену имущества, определенную сторонами договора.

Согласно условиям договора оплата производилась в следующем порядке. Денежные средства в сумме 17 505 000 руб. были внесены непосредственно в ПАО КБ "Восточный". Остальные денежные средства, а именно Минаева С.В. в сумме 1 678 500 руб., Усов С.Я. и Усова О.О. - 951 159 руб., Тарасевич Е.Ю. - 671 400 руб. были переданы должнику посредством банковских ячеек. Также оплата была внесена посредством открытия аккредитива в АКБ "Фора-Банк".

Также ответчиками-физическими лицами представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них финансовой возможности для проведения расчетов по договору, в том числе справки 2-НДФЛ, договоры купли-продажи имущества за периоды предшествующие сделке, в соответствии с которыми ответчиками были получены денежные средства, выписки по счетам.

Риски отсутствия доказательств расходования полученных денежных средств не могут быть переложены на ответчиков в отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

Суд первой инстанции указал, что изложенное опровергает доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения и вредоносности оспариваемой сделки.

Также не представлено доказательств осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, в том числе наличия заинтересованности между сторонами сделки.

Сама по себе неплатежеспособность должника в момент сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по основаниям, изложенным в ГК РФ, ввиду следующего: совокупность изложенных выше обстоятельств опровергает доводы о мнимости либо притворности оспариваемой сделки (ст. 170 ГК РФ); обстоятельства регистрации ООО "Моя недвижимость" и корпоративных изменений в обществе в отсутствие доказательств недобросовестности сторон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Отклоняя заявленные требования, основанные на статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пунктах 12, 12.2, 29.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указал следующее: финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности банка о финансовом положении должника на момент совершения спорной сделки; сведения об исполнительном производстве по обязательным платежам и решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не подтверждают указанные обстоятельства.

В отношении довода ответчиков Тарасевич Е.Ю., Минаева С.В., Усова С.Я, Усовой О.О. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что рассматриваемое заявление направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы в электронном виде 28.01.2022, а финансовый управляющий Маркин М.С. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 (при этом данный финансовый управляющий был также утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 (резолютивная часть 29.01.2021) в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апеллянты в своих жалобах указывают, что управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами апеллянтов, учитывая, что заявление направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы в электронном виде 28.01.2022, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 29.01.2021. Таким образом, управляющий обратиться в суд заявлением об оспаривании сделки в годичный срок, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по заявленным основаниям.

Апеллянты в своей жалобе указывают, что имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянтов.

В силу п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности банка о финансовом положении должника на момент совершения спорной сделки; сведения об исполнительном производстве по обязательным платежам и решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не подтверждают указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на нижеследующую судебную практику по данному доводу.

Наличие информации о судебных актах по спорам должника в картотеке арбитражных дел само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, N А40-170315/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017).

Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении соответствующих решений, о неплатежеспособности общества и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о погашении задолженности, установленной судами, что исключает осведомленность о текущей задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-196772/2016).

Более того, даже обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523).

Наличие и возрастание количества исковых требований к должнику от третьих лиц, размещенные в картотеке арбитражных дел также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Наличие двух публикаций кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом также не является безусловным основанием для признания наличия у должника признака неплатежеспособности.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-72420/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Близняка Алексея Борисовича - Маркина М.С. и Фидлера Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров