Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-94547/22 по делу N А40-136269/2020

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-136269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алтуховой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-136269/20, вынесенное судьей Агеевой М.В. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и признании решений собрания кредиторов должника от 02.10.2022 недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитрейд-Гранит"

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Алтуховой А.Н. - Намруев Д.А. по дов. от 20.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Гранит" - Гришин А.А. по дов. от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении должника - ООО "Юнитрейд-Гранит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скородумов П.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 г.

Через канцелярию суда от Алтуховой А.Н. в лице финансового управляющего Ломаевой О.М. поступило заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "ЮнитрейдГранит" (протокол N 5 от 02.10.2022) в части утверждения порядка продажи в редакции конкурсного управляющего недействительным, а также ходатайство о разрешении разногласий относительно условий порядка продажи имущества должника.

Определением от 13.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансового управляющего Алтуховой А.Н., в которой она просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд-Гранит" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Алтуховой А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Гранит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Юнитрейд-гранит" опубликован отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Алтуховой А.Н., ознакомившись с порядком продажи имущества ООО "Юнитрейд-Гранит" и проведя анализ рыночной стоимости Лота N 1 (40 объектов), 30.09.2022 направила требование о проведении повторной оценки имущества должника.

Финансовый управляющий Алтуховой А.Н.В считает, что стоимость имущества, которое подлежит реализации, в отчете об оценке ООО "КГ "Статус-Консалт", подготовленного для конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Гранит", занижен, в связи с чем конкурсному управляющему ООО "Юнитрейд-Гранит" следует провести повторную оценку имущества должника для установления реальной рыночной стоимости имущества. Подготовленный ООО "КГ "Статус-Консалт" отчет об оценке не отражает действительных показателей.

Также финансовый управляющий, учитывая проведение 02.10.2022 заочного собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника, просила довести до всех кредиторов должника представленную информацию о необходимости проведения повторной оценки, снять с голосования вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника (в редакции для собрания кредиторов на 02.10.2022) и отразить в протоколе собрания поступившее от нее предложение.

Конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд-Гранит" в своем ответе на данное письмо указал, что арбитражный управляющий обязан провести оценку имущества должника, а несогласные лица вправе оспорить результаты оценки в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением собрания кредиторов ООО "Юнитрейд-Гранит" от 02.10.2022 принято решение утвердить порядок продажи имущества ООО "Юнитрейд-Гранит" согласно проекту N 1 положения о продаже имущества должника.

Решение собрания кредиторов принято в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявитель не согласен с оценкой имущества, а также с объединением имущества в один лот.

Однако несогласие с оценкой не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов незаконным, поскольку оценка имущества указана на основании отчета оценщика.

Заявителем не оспорен отчет оценщика в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Начальная цена определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона". Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

Установление в качестве начальной цены более высокой оценки имущества не может способствовать скорейшей реализации имущества, в то время как аукционная форма торгов предполагает конкуренцию между покупателями и продажу имущества по наиболее высокой цене, в том числе выше начальной.

Довод заявителя о неправомерно объединении имущества в один лот является необоснованным, поскольку в лот включено оборудование, находящееся в здании.

Данное оборудование представляет собой единый производственный комплекс для производства ювелирных изделий, его демонтаж, вывоз и хранение требуют значительных финансовых и временных затрат.

Демонтаж оборудования в настоящей ситуации будет сопровождаться нарушением целостности и функциональной способности оборудования и может повлечь причинение ущерба как оборудованию, так и зданию.

Демонтированное оборудование существенно теряет в цене, поскольку для эксплуатации требуется новый монтаж и пуско-наладочные работы.

При таких обстоятельствах является приемлемой продажа недвижимого имущества и расположенного в нем производственного комплекса в составе единого лота.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято в соответствии с установленной компетенцией, не нарушает интересов заявителя, в связи, с чем основания для признания его незаконным и разрешения разногласий отсутствуют.

Довод заявителя о том что организатор торгов фактически не раскрывает информацию об объектах недвижимости и, как следствие, целенаправленно ограничивает круг участников торгов по продаже имущества ООО "Юнитрейд-Гранит" для продажи имущества конкретному покупателю, в сообщениях о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ, КоммерсантЪ и на странице торговой площадки является необоснованным, поскольку на сайте ЕФРСБ и на странице торговой площадки опубликован отчет об оценки имущества должника, путем вложения PDF файла, который в свою очередь содержит полные характеристики объектов продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-136269/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова