Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4545/22 по делу N А40-136269/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-136269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК": Шашкова Г.В. по дов. от

22.12.2021

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК"

на определение от 29.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИТРЕЙД-ГРАНИТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

ПАО "НОТА-БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ООО "Юнитрейд-Гранит" (ОГРН 1127746430800, ИНН 7703769402) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скородумов Павел Александрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 249 219,14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юнитрейд-Гранит" заключило договор поручительства и договор залога в обеспечение исполнения обязательства ООО "Гармония" по возврату кредита, полученному в ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору от 13.11.2013 N 636-кл со сроком возврата до 13.11.2015.

В связи с неисполнением ООО "Гармония" обязательства по возврату кредита у ПАО "НОТА-Банк" возникло право требования к поручителям и залогодателям, в связи с чем заявитель просит включить в реестре требований кредиторов должника задолженность в размере 62 249 219,14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске ПАО "НОТА-Банк" срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим должника.

При этом суды верно указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 14.11.2015.

Установив, что с требованиями в арбитражный суд ПАО "НОТА-Банк" обратилось 02.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебные акты по делу N А41-72579/2016 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что ПАО "НОТА-Банк" утратило возможность получения задолженности с основного должника, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гармония", в связи с истечением срока исковой давности.

Также суды установили, что обязательство перед ПАО "НОТА-Банк" было обеспечено поручительством ООО "Эльтон".

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-109231/17 ПАО "НОТА-Банк" было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон" в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств ООО "Эльтон" как поручителя по кредитному договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правомерному выводу об утрате ПАО "НОТА-Банк" возможности реализации своих прав как по отношению основному должнику, так и по отношению к лицам, предоставившим обеспечение в форме поручительств и залогов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Доводы ПАО "НОТА-Банк" о прерывании срока исковой давности, проверены и отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-136269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов