Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-83020/22 по делу N А40-35152/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-35152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аламо Коллект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 об отказе ООО "Аламо Коллект" в признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника Ворожейкина Романа Васильевича; прекращении производства по делу о признании Ворожейкина Романа Васильевича (банкротом), в рамках дела N А40-35152/22 о признании несостоятельным (банкротом) Ворожейкина Романа Васильевича

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 принято к производству заявление ООО "Аламо Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ворожейкина Романа Васильевича, возбуждено производство по делу N А40-35152/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отказано ООО "Аламо Коллект" в признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ворожейкина Романа Васильевича. Прекращено производство по делу N А40-35152/22-24-78 Ф о признании Ворожейкина Романа Васильевича (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аламо Коллект" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - Ш. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления ООО "Аламо Коллект", требования кредитора на дату судебного заседания составляют по кредитному договору N 00316-АК от 04.07.2013 в размере 9 732 645, 11 руб., в т.ч. основной долг в размере 495 062, 80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 919, 48 руб., пени за просрочку платежа в размере 9 225 662, 81 руб.

11.10.2022 должником произведено частичное погашение в размере 20 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности должником, размер оставшейся задолженности должника перед кредитором составляет 486 982,28 руб., что меньше установленного размера, необходимого для признания гражданина банкротом в силу положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, то арбитражным судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

На основании изложенного заявление ООО "Аламо Коллект" о несостоятельности банкротстве Ворожейкина Романа Васильевича правомерно признано необоснованным, и прекращено производство по делу.

Доводы заявителя о том, что размер неисполненных обязательств должен учитываться на момент обращения с заявлением о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Номы действующего законодательства не содержат указания о размере задолженности именно на дату обращения с заявлением.

При этом доказательств, подтверждающих, что на дату принятия обжалуемого судебного акта размер задолженности составлял 500 000 руб. материалы дела не содержат. Доводы о том, что после погашения задолженности третьими лицами у должника увеличилось количество кредиторов и не уменьшился размер задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии задолженности каждый из кредиторов самостоятельно принимает решение об обращении с требованием о включении в реестр. Однако лица, погасившие задолженность с указанными заявлениями не обращались.

Доводы о злоупотреблении правом при погашении задолженности третьими лицами отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Ворожейкин Р.В. имеет очевидные признаки неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-35152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров