Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-93700/22 по делу N А40-10272/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-10272/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МВ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N по делу N А40-10272/22-23-72, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН 7731317831, ОГРН 1167746521359)

к ООО "МВ ГРУПП" (ИНН 7718981320, ОГРН 1147746547002)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N МВ/ИГ-2421 от 24.11.2021 в размере 500 000 руб., в связи с неисполнением обязанности предоставления оплаченной платежными поручениями N 300561 от 25.11.2021, N 300586 от 30.11.2021, N 300595 от 03.12.2021, N 300599 от 03.12.2021 техники, пени за период с 29.11.2021 по 24.01.2022 в размере 27 800 руб. и с 25.01.2022 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ подписана 28.04.2022. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "МВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" судебных расходов в размере 130 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" в пользу ООО "МВ ГРУПП" 65 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МВ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Дело рассмотрено судом, в порядке предусмотрено ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 01.03/2022 от 01.03.2022 и дополнительные соглашения N 1 от 03.06.2022, N 2 от 10.10.2022.

Стоимость услуг согласована в соответствии с п. 4.1 договора в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2022 в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, п. 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2022 в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 130 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 18 от 17.03.2022, N 33 от 08.06.2022, чеком по операции от 18.10.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-10272/22-23-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков