Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-25190/22 по делу N А40-10272/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-10272/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (далее - ООО "МВ Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору аренды в связи с неисполнением обязанности предоставления техники, оплаченной платежными поручениями N 300561 от 25.11.2021, N 300586 от 30.11.2021, N 300595 от 03.12.2021, N 300599 от 03.12.2021, пени за период с 29.11.2021 по 24.01.2022 в размере 27 800 руб. и с 25.01.2022 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доказательства направления отзыва ответчика на исковое заявление истца в материалах дела отсутствуют. Истец указывает на то, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, доказывают лишь то, что ответчик имел договорные отношения с другими контрагентами, но не с истцом. Истец полагает, что факт получения техники не доказан. Акт приема-передачи техники истцом отсутствует, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.11.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды техники с экипажем N МВ/ИГ-2421 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы, указанные в спецификации, и оказывать услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор - оплатить использование техники и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.2 Договора передача техники арендатору производится по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет арендодателя.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 500 000 руб. по счету N 45 от 25.11.2021.

Истец указал, что денежные средства были перечислены платежными поручениями в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежали возврату истцу.

Претензией истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 408, статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты и путевые листы, установив, что техника на объект истца была доставлена и работы были произведены, принимая во внимание, что стоимость аренды за спорный период и стоимость услуг по транспортировке техники, согласованная по условиям Договора, превышали размер авансового платежа, исходя из того, что поскольку не был установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи техники, оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной пунктом 7.6 Договора неустойки не имелось, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о неполучении отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции указано на то, что у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" и направить возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-10272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова