Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92442/22 по делу N А40-121416/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-121416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года

по делу N А40-121416/2022, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Администрация городского округа Клин

(ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.093.344,56 руб. в виде излишне оплаченных денежных средств за неоказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2021 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411.245,32 руб. за период с 20.05.2021 г. по 25.10.2022 г., с дальнейшим начислением процентов начиная с 26.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3.093.344,56 руб.; задолженности в размере 3.489.494,19 руб. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, апрель 2021 года; законной неустойки в размере 1.113.727,55 руб. за период с 19.04.2021 г. по 25.10.2022 г., с дальнейшим начислением с 26.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3.489.494,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Клин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что занижение полезного отпуска на 1.045.703 кВт*ч подтверждено протоколом совещания от 22.11.2021 г. и актом инвентаризации объектов уличного освещения; суд первой инстанции необоснованно не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной норме заявленное истцом к взысканию неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии за март 2021 года, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по потребителю Администрация городского округа Клин Московской области за март, апрель 2021 года.

По мнению истца, ответчик необоснованно увеличил объем оказанных услуг и занизил объем потерь в своих сетях.

Ответчик считает, что занижение полезного отпуска на 1.045.703 кВт*ч подтверждено протоколом совещания от 22.11.2021 г. и актом инвентаризации объектов уличного освещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно посчитал, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также на стороне ответчика имеется задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

В связи с чем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занижение полезного отпуска на 1.045.703 кВт*ч подтверждено протоколом совещания от 22.11.2021 г. и актом инвентаризации объектов уличного освещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик документально не подтвердил оснований для изменения ранее без разногласий согласованных объемов потребления Администрация Коломенского городского округа Клин Московской области за предшествующие периоды с июля 2018- февраль 2021 годов, рассчитанных исходя из согласованных муниципальным контрактом величин мощности энергопринимающих устройств, которые, в свою очередь, были на основании ранее выданных ответчиком разрешений на присоединение мощности к своим сетям

Ссылки ответчика на то, что применительно к спорному периоду для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и потери в сетях ответчика необходимо применить величины мощности, указанные в его письме от 10.09.2010 г. N 62/64-3978, в силу чего совокупная величина максимальной мощности 19 объектов уличного освещения должна составить 130 кВт*ч., необоснованны, поскольку сведения о максимальной мощности, изложенные в письме от 10.09.2010 г. N 62/64-3978, вступают в противоречие со сведениями, отраженными в составленном позднее самим ответчиком акте осуществления технологического присоединения N1/С8-18-302-3963(905986) от 20.06.2018 г. Сетевая организация не представила суду доказательств того, что величина максимальной мощности объектов уличного освещения Администрации городского округа Клин с июля 2018 года по апрель 2021 года соответствовала величинам максимальной мощности, указанным в письме от 10.09.2010 г.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол совещания от 22.11.2021 г., в соответствии с которым администрациям муниципальных образований Московской области совместно с сетевой организацией необходимо завершить инвентаризацию объектов наружного освещения с обязательным указанием мощности оборудования и даты модернизации, направить такие акты инвентаризации в АО "Мосэнергосбыт", по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1 протокола рабочего совещания от 22.11.2021 г. N ПС-2081/26-04 по вопросам урегулирования разногласий по уличному освещению (утвержден заместителем министра энергетики Московской области Е.В. Гавриловым) в согласованных муниципальными образованиями и ПАО "Россети Московский регион" актах инвентаризации в обязательном порядке должны быть отражены сведения о дате модернизации уличного освещения. Данный пункт протокола рабочего совещания от 22.11.2021 г. ответчиком в части разногласий по уличному освещению не выполнен. Кроме того, подписанный потребителем акт инвентаризации с согласованным потребителем распространением указанных в нем сведений на предшествующие периоды июль 2018 года - февраль 2021 года гарантирующему поставщику не направлялся. Соответственно довод ответчика, что данный акт подтверждает иную мощность, чем в представленных истцом документах, необоснован.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-121416/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын