Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91731/22 по делу N А40-152817/2020

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-152817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Русский торговый банк" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-152817/20

по иску АО "Геоинвест" (ОГРН: 1077453020061, ИНН: 7453188064)

к Коммерческому банку "Русский торговый банк" (ООО) (ОГРН: 1037739314348, ИНН: 7710020212)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Елфимов Д.И. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: Давыдова П.Н. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЕОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) об обязании в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении движимого имущества, поименованного в уведомлении о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-060478-555 от 17.02.2016 18:24:08 (время московское) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-152817/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-152817/20 удовлетворено заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОИНВЕСТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-152817/20-22-1110. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-152817/20-22-1110 отменено и назначено к пересмотру по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-152817/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между ЗАО "Геоинвест" (далее - истец, залогодатель) и КБ РТБК (ООО) (далее - ответчик, залогодержатель) был заключен договор залога N КЮ-КЛВ-68/14/149-301 (далее - договор).

Предметом договора согласно п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. является оборудование, транспортные средства и спецтехника, строительный камень (габроид) и запасы его месторождения "Центральный", расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, 5 км восточнее г. Карталы.

В соответствии с п. 1.1. договора залогом обеспечиваются обязательства залогодателя, установленные следующими кредитными договорами (далее - кредитные договоры): кредитным договором с юридическим лицом в иностранной валюте N КЮ-К-05/13/182 от 20.09.2013; кредитным договором с юридическим лицом в иностранной валюте N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-44/13/203 от 15.10.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-45/13/204 от 06.11.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-52/13/244 от 10.12.2013; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-01/14/02 от 20.01.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-22/14/71 от 28.05.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-34/14/88 от 25.06.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу NКЮ-КЛВ-47/14/113 от 08.08.2014; договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-68/14/149 от 17.10.2014.

Обязательства по кредитным договорам были исполнены в полном объеме.

09.07.2020 Истец обратился с требованием к ответчику направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге.

Истец указывает, что ответа на указанное требование не поступило. Залогодатель считает, что, поскольку основное обязательство уже прекращено, а обременение в виде залога значится в реестре уведомлений о залоге, конкурсный управляющий нарушает права истца как собственника имущества, являющегося предметом залога.

Также истец пояснил, что в рамках дела N А40-107704/18 при новом рассмотрении соответствующего обособленного спора дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2022 по делу NА40-107704/18, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о признании сделок недействительными.

Названным определением установлено, что обязательства по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013 исполнены АО "Геоинвест" в полном объеме.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2022 по делу N А40-107704/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о признании сделок недействительными.

Указанным определением установлено, что обязательства АО "Геоинвест" по кредитным договорам N N КЮ-КЛВ-45/13/204 от 06.11.2013, N КЮ-КЛВ-52/13/244 от 10.12.2013, КЮ-КЛВ-34/14/88 от 25.06.2014, КЮ-КЛВ-48/17/181 от 24.07.2017, NКЮ-КЛВ-88/16/238 от 15.09.2016, N КЮ-КЛВ-44/13/203 от 15.10.2013 исполнены надлежащим образом.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов и материалов настоящего дела следует, что АО "Геоинвест" исполнены обязательства, которые обеспечивались залогом в соответствии с договором.

АО "Геоинвест" считает, что, поскольку основное обязательство уже прекращено, а обременение в виде залога значится в реестре уведомлений о залоге, КБ "РТБК" (ООО) нарушает права АО "Геоинвест" как собственника имущества, являющегося предметом залога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по кредитным договорам, во исполнение которых был заключен договор залога N КЮ-КЛВ-68/14/149-301 от 05.02.2016 г., истцом перед ответчиком были исполнены, в связи с чем, сведения о залоге движимого имущества, поименованного в уведомлении о возникновении залога движимого имущества N2016-000-060478-555 от 17.02.2016 18:24:08 (время московское), должны быть исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога N КЮ-КЛВ-68/14/149-301 от 05.02.2016 г., предметом которого является оборудование, транспортные средства и спецтехника, строительный камень (габроид) и запасы его месторождения "Центральный", расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, 5 км восточнее г. Карталы.

Судебными актами по делу N А40-107704/18 (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2022, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о признании сделок недействительными отказано, установлено, что обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом. В связи с чем, истец просит исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении движимого имущества, поименованного в уведомлении о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-060478-555 от 17.02.2016 18:24:08 (время московское).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитным договорам, то суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом принято уточнение предмета исковых требований 20.09.2022 г. в день оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований от 19.09.2022 г., в просительной части ходатайства истец указал движимое имущество, подлежащее исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также его идентифицирующие признаки. Само требование осталось тождественным первоначальному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права, а также злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Довод о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус, удостоверивший уведомление о залоге движимого имущества, судом также отклоняется, в связи со следующим.

Так, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, удостоверившего уведомление о залоге движимого имущества.

Ответчиком не обосновано, как, в случае привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, может повлиять на его права и обязанности принятый по делу судебный акт.

Кроме того, как видно из решения по настоящему делу, оно не принято в отношении указанного нотариуса, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного нотариуса и суждений относительно его прав и обязанностей.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, удостоверившего уведомление о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-152817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова