Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86910/22 по делу N А40-177894/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-177894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтко Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-177894/20 (190-278) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Войтко Д.В. убытков в размере 18 395 000 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "А 1" (ОГРН 5087746149552, ИНН 7719694583; адрес: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, оф.3)

при участии в судебном заседании: от Войтко Д.В.: Рогозин Г.А по дов. от 18.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "А 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020."

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Войтко Д.В. убытков в размере 18 395 000 руб..

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Войтко Дмитрия Викторовича в пользу ООО "А 1" денежные средства в размере 18 395 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Войтко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Войтко Д.В. указывает, что являлся номинальным директором ООО "Тиримакс", заявителем не доказана вина ответчика в причененных должнику убытках.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было установлено, что в период с 13.12.2013 по 04.06.2014 в пользу ООО "Тиримакс" (ИНН 7728842904) в отсутствие какого-либо встречного предоставления, без соответствующего документального оформления были перечислены денежные средства в размере 18 395 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Тиримакс" 02.04.2018 было ликвидировано по решению налогового органа, принятому на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Указанными же сведениями подтверждается, что руководителем ООО "Теримакс", а также его единственным участником как на момент перечисления в пользу данного общества денежных средств должником, так и на момент принятия налоговым органом решения о ликвидации данного общества его генеральным директором являлся Войтко Дмитрий Викторович.

07.06.2021 конкурсный управляющий ООО "А 1" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с Войтко Д.В. в размере 18 395 000,00 рублей ввиду невозможности взыскания с ООО "Тиримакс" дебиторской задолженности в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим должника доказана противоправность поведения Войтко Д.В., выразившаяся в присвоении денежных средств в размере 18 395 000,00 рублей, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и взыскал с Войтко Д.В. в конкурсную массу должника - ООО "А 1" 18 395 000,00 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что директором и учредителем ООО "Тиримакс" был номинально, не являлся лицом контролирующим деятельность юридического лица ООО "Тиримакс", соответственно, Войтко Д.В. не давал обязательные для исполнения должником указания, и не имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, соответственно не может нести ответственность за убытки, причиненные должнику со стороны ООО "Тиримакс". Указанные доводы также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ на ООО "Тиримакс", согласно которым сведения о генеральном директоре и учредителе Войтко Дмитрий Викторович являются недостоверными, о чем сделана соответствующая запись. Войтко Дмитрий Викторович давал пояснения ФНС по данному поводу.

Информация о недостоверности сведений об ответчике как о руководителе и учредителе ООО "Тиримакс" внесена в ЕГРЮЛ в 2017 году после обращения Войтко Д.В. в налоговый орган 06.06.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве ООО "А 1" требования о взыскании убытков предъявляются к органу юридического лица - не должника, а иного лица - ООО "Тиримакс", что, само по себе, является самостоятельным основанием для признания требований конкурсного управляющего должника необоснованными, как не подлежащими рассмотрению в заявленном порядке.

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Войтко Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем считает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что именно Войтко Д.В., действуя от имени юридического лица - ООО "Тиримакс", причинил вред должнику путем принятия на расчетный счет ООО "А 1" денежных средств в размере 18 395 000,00 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиям/бездействиями Войтко Д.В., сведения о котором, как о директоре ООО "Тиримакс", были внесены в ЕГРЮЛ как недостоверные и вредом, наступившем у ООО "А 1".

Факт причинения заявленного вреда в размере 18 395 000,00 рублей именно со стороны Войтко Д.В. также не доказан.

В отсутствие установления указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с Войтко Д.В. являются преждевременными и необоснованными.

При этом критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62. В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Войтко Д.В. не осуществлял фактического руководства компанией ООО "Тиримакс", был номинальным директором компании.

Ответчик пояснил, что о регистрации на его имя компании узнал только после поступления ему писем из налогового органа по ненадлежащему исполнению обязанностей им как руководителем должника, после чего и обратился в налоговую инспекцию с заявлением о признании сведений о директоре ООО "Тиримакс", как недостоверных.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вина Войтко Д.В., отсутствуют доказательства приобретенной Войтко Д.В. выгоды в результате совершенных сделок.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на банковские выписки по счету компании ООО "А 1". При этом конкурсным управляющим не доказан тот факт, что указанные операции по перечислению денежных средств были совершены в нарушение рамок обычных установленных гражданско-правовых отношений и Войтко Д.В. извлек выгоду в результате совершенной сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО "А 1".

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, то есть, самим Обществом, и не на основании норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

Полномочия руководителя должника до его признания банкротом осуществлял директор должника, который и осуществил от имени должника переводы денежных средств в размере 18 395 000,00 рублей в период с 13.12.2013 по 04.06.2014.

Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда руководитель ООО "А 1", а не конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном со стороны Войтко Д.В. праве в виде удержания необоснованно перечисленных ООО "Тиримакс" денежных средств.

Поскольку директор ООО "А 1" самостоятельно произвел платежи в пользу ООО "Тиримакс" в период с 13.12.2013 по 04.06.2014, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к Войтко Д.В. с даты совершения соответствующих платежей, т.е. не позднее 04.06.2017.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 06.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что конкурсным управляющим ООО "А 1" не представлено доказательств как наличия самих убытков и их размера, так и причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием арбитражного управляющего. Требование заявлено с пропуском сроков исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-177894/20 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А 1" о взыскании с Войтко Д.В. убытков в размере 18 395 000 руб. отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-177894/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А 1" о взыскании с Войтко Д.В. убытков в размере 18 395 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова