|
03 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-161292/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ивановой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цыпцына Алексея Васильевича - Ерошкина Юрия Владимировича от 05 декабря 2022 года
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-161292/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ерошкина Ю.В. о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 10 931 560, 58 руб. в адрес ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цыпцына Алексея Васильевича
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. - лично, паспорт;
Цыпцын А.В. - лично, паспорт.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года признан несостоятельным (банкротом) Цыпцын Алексей Васильевич. Финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.
Указанные сведения опубликованы сообщением в газете "КоммерсантЪ" от 13 февраля 2021 года N 26.
В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2022 года поступило заявление финансового управляющего Ерошкина Ю.В. о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 10 931 560,58 руб. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-161292/19 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Цыпцына Алексея Васильевича - Ерошкин Юрий Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Должник возражает по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ПАО "Банк Уралсиб" обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 931 560,58 руб.
Данная задолженность возникла в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного договора от 12 октября 2007 года N 001-163/12458.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-161292/19 в удовлетворении требования кредитора отказано.
В качестве основания для отказа суд указал, что должником были предоставлены платёжные поручения от 04 октября 2021 года N 23913020 в счёт оплаты задолженности и справка от 22 октября 2021 года, подтверждающая полное выполнение обязательств по указанному выше по кредитному договору.
Задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб" погашена на основании платёжного поручения от 04 октября 2021 года N 23913020, то есть после признания гражданина банкротом и во время рассмотрения обоснованности требования кредитора.
На момент погашения требований банка в реестр требований кредиторов Цыпцына Алексея Васильевича были включены: 1) АО "Россельхозбанк" в сумме 64 141 419,27 руб. основного долга (определение от 02 июля 2020 года) и в сумме 2 113 576,54 руб. (определение от 15 октября 2020 года) 2) ФНС России N 36 по г. Москве в сумме 6 014,00 руб. основного долга и 35,62 руб. пени (определение от 17 ноября 2020 года). 3) Парваткин В.В. - правопреемник АО "Россельхозбанк" (определение от 01 апреля 2021 года).
Таким образом, по мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки требования ПАО "Банк Уралсиб" оказано предпочтение кредитору ПАО "Банк Уралсиб" перед другими кредиторами должника.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-161292/19 от 27 июня 2019 года.
Оспариваемая сделка совершена в 04 октября 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, задолженность по указанному кредитному договору была погашена третьим лицом - Цыпцыной А.Ю., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 23913020 от 04 октября 2021 года в сумме 10 064 458, 51 руб.; справкой, выданной ПАО "Банк Уралсиб" должнику и третьему лицу о выполнении своих обязательств по кредитному договору N 0001-163/12458 от 12 октября 2007 года в полном объеме.
Вопреки доводам финансового управляющего, ПАО "Банк Уралсиб" не получал денежные средства в сумме 10 064 458, 51 руб. от должника.
Должник и третье лицо - Цыпцына А.Ю. имели солидарную обязанность по кредитному договору N 0001-163/12458 от 12 октября 2007 года и в силу закона ПАО "Банк Уралсиб" вправе требовать исполнения указанной солидарной обязанности как от них обоих, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 10 064 458, 51 руб., которыми Цыпцыной А.Ю. погашен долг перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 0001-163/12458 от 12 октября 2007 года, не являлись общими денежными средствами третьего лица - Цыпцыной А.Ю. и должника
