Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-89779/22 по делу N А40-48983/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-48983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Барели И.Г. - Давыдова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 48983/22,

о признании требования Аль-Тамими Самира Алиевича к должнику обоснованным частично,

о включении требования Аль-Тамими Самира Алиевича в реестр требований кредиторов должника в размере 43 106 000 руб. основной долг, 4 503 100,31 руб. проценты, 9 150 189,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Барели И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Интерпромбанк" - ГК АСВ: Киреев Ф.А. по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении гражданина Барели Ильи Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. суд признал требование Аль-Тамими Самира Алиевича к должнику обоснованным частично; включил требование Аль-Тамими Самира Алиевича в реестр требований кредиторов должника в размере 43 106 000 руб. основной долг, 4 503 100,31 руб. проценты, 9 150 189,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Барели И.Г. - Давыдовым А.И. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитором представлены нотариально удостоверенный договор займа в редакции дополнительного соглашения, а также налоговые декларации за 2016-2019, справки о доходах физического лица за 2017-2018.

Исследовав представленные кредитором налоговые декларации за 2016-2019, справки о доходах физического лица за 2017-2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере. Представленные в материалы дела налоговые декларации, справки о доходах лицами, участвующим в деле не оспорены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 Постановление N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Возражая относительно рассматриваемого требования, представитель должника указывает на безденежность договор.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение Должником денежных средств. В п.2 договора займа от 21.02.2019 г. указано что денежные средства получены Должником до подписания настоящего договора, что не соответствует признаку реальной сделки.

Вместе с тем иных документов подтверждающих получение Должником денег Заявитель не представил.

В соответствии со сложившейся практикой органов ФНС надлежащим доказательством передачи денежных средств признаются определенные документы: расписка, акт приема-передачи, приходные кассовые ордера.

Передача крупных сумм денежных средств всегда оформляется отдельным документом, что является сложившимся обычаем делового оборота.

Анализ представленных в материалы дела источников дохода Заявителя не подтверждает наличие денежных средств достаточных для представления суммы указанной в договоре займа.

В частности сумма доходов Заявителя в соответствии с представленными им справками о доходах составила:

За 2018год-6 051 176 рублей;

За 2017 год - 63 363 048 рублей;

За 2016 год - 28 631 662 рублей.

Таким образом, крайне сомнительным выглядит возможность предоставления займа в заявленной сумме без какого-либо обеспечения, учитывая, что сумма займа сопоставима с доходом Заявителя за 3 предшествующих года.

Представленная налоговая декларация о налогах на доходы Заявителя за 2019 год также не подтверждает наличия достаточного количества денежных средств для предоставления по договору займа.

В соответствии с данной декларацией Заявитель получил доходы в сумме 132 400 000 рублей в 2019году. Однако, в соответствии с данной декларацией доход был получен 23.09.2019. При этом договор займа был заключен 21.02.2019 г.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства снятия денежных средств со счета. Кредитором не раскрыта дата передачи денежных средств должнику. Апелляционный суд обращает внимание, что кредитор в судебное заседание не явился, объяснения по доводам апелляционной жалобы не представил. Между тем не подтверждены обстоятельства конвертации денежных средств в связи с тем что доход получался согласно справкам в рублях между тем займ представлен в валюте. Кроме того, согласно договору займ представлен в срок до 04.03.2019 г. с единовременной выплатой процентов за пользование. Таким образом, просрочка платежа произошла 05.03.2019 г. При этом доказательств обращения кредитора за истребованием займа в том числе в судебном порядке ранее конца 2021 не представлено. Как указывает заявитель обращение в суд за защитой датировано 10.12.2021 (принято к производству 10.01.2022). спустя два года и 9 месяцев с момента просрочки платежа. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неподтвержденности выдачи займи и принятии надлежащих мер по его истребованию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-48983/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина