Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-71463/22 по делу N А40-10415/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-10415/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айкью-Кейтеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-10415/21 принятое

по заявлению ИП Спирина И. В. к ООО "Айкью-Кейтеринг"

о взыскании 591 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Спирин И. В. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айкью-Кейтеринг" (далее- ответчик) о взыскании за некачественный товар денежных средств в размере 546 000 руб., убытков в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа отметил, что в материалах дела (листы дела 44-60) имеется представленная истцом нотариально заверенная переписка по сети WhatsAPP между истцом и ответчиком, которой не дана оценека судами обеих инстанций. Между тем, вышеуказанная переписка подтверждает тот факт, что ответчик знал о недостатках поставленного товара еще до его отправки истцу, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. На стр. 15 нотариально заверенной переписки истец пишет ответчику "По стульям: мы получили 140 стульев в крайне неудовлетворительном состоянии. Теперь нам предстоит ремонтировать все 140 стульев". Также истец отправил ответчику видео поврежденного товара. В ответ на это сообщение ответчик указал: "Стулья в таком виде пришли нам, если не устраивает качество, отправляем обратно. Ждем возврат, нас качество устроило". Данное доказательство, по мнению истца, в условиях упрошенного производства можно трактовать, в порядке ст.70 АПК РФ, как признанное сторонами и не подлежащее доказыванию. Дальнейшие возражения ответчика, необходимо оценивать в порядке ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

При новом рассмотрении спора, решением от 07.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит его отменить.

От истца поступил отзыв.

От истца поступили письменные объяснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления объяснений к апелляционной жалобе, кроме того, данные объяснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и, сделаны верные выводы по результатам его разрешения, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами дела.

27.02.2020 Истец заключил с Ответчиком договор поставки N 27/02/20 (далее- Договор) стульев (дерево) "Кросс" в количестве 140 штук (далее - товар).

Согласно условий договора, товар передавался Истцу, в месте нахождения Ответчика, по адресу: Москва, набережная Бережковская, дом 20, строение 2 (пункт 5.1. договора).

Отгрузка и доставка товара производилась силами Истца. Для этого Истец 22.11.2019 заключил с предпринимателем Вахитовым Р.В. договор транспортной экспедиции N 1554, по которому к перевозке Товара был привлечён водитель Садыков А.Р.

6.03.2020 товар был передан перевозчику Истца.

16.03.2020 товар был доставлен по адресу нахождения Истца.

23.03.2020 Истец впервые сообщил об обнаружении недостатков в товаре и потребовал возврата денег, уплаченных по договору.

1.04.2020 Ответчик ответил на претензию Истца и отказал в требовании о возврате оплаты по договору.

22.05.2020 истец провёл товарную экспертизу на предмет соответствия товара, переданного ответчиком по договору N 27/02/20 от 27.02.2020 г., условиям договора.

25.01.2021 Истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял во внимание положения 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 454, 459, 469, 506, 516 ГК РФ, а также учел следующее.

Согласно п.5.2. договора, покупатель, которому доставлен товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора, и принять товар. Принятие товара подтверждается подписанием товарной накладной.

Согласно п.5.3 Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара, переходят от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной.

Условия договора N 27/02/20 от 27.02.2020 прямо указывают, что товар считается переданным с момента подписания покупателем товарной накладной.

До настоящего момента, товарные накладные истцом не подписаны, по причине несоответствия качества товара.

Как установлено судом, директор Ответчика знал о несоответствии качества товара еще до того, как он был отправлен истцу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п.1 ст.2 АПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судом верно установлено, что ответчик еще до момента передачи истцу спорных 140 стульев, составляющих предмет договора поставки, знал о наличии в товаре дефектов, что также подтверждается нотариально заверенной перепиской между сторонами в WhatsApp.

На стр. 15 нотариально заверенной переписки, истец пишет ответчику "По стульям: мы получили 140 стульев в крайне неудовлетворительном состоянии. Теперь нам предстоит ремонтировать все 140 стульев".

Также истец отправил ответчику видео поврежденного товара. В ответ на это сообщение ответчик указал: "Стулья в таком виде пришли нам, если не устраивает качество, отправляем обратно. Ждем возврат, нас качество устроило" (т.д. 1, л.д. 44-60).

Указанная переписка отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе, с учетом положений ст.10 ГК РФ, а также выводов суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 546 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФа для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 45 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-10415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

В.И. Попов