Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6069/22 по делу N А40-10415/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-10415/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-10415/2021

по иску индивидуального предпринимателя Спирина Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-кейтеринг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Илья Владимирович (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйКью-кейтеринг" (далее - ответчик, продавец) денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 546 000 руб., убытков в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В качестве обоснования своей позиции, истец указывает на нотариально заверенную переписку между истцом и ответчиком, которая подтверждает, что ответчик знал о недостатках поставленного товара еще до его отправки, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

Поступивший в материалы дела от ответчика отзыв на кассационную жалобу, подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании стоимости оплаченного товара и убытков в виде стоимости доставки товара послужила передача ответчиком по товарной накладной от 05.03.2020 N 222 в рамках заключенного между сторонами 27.02.2020 договора купли-продажи N 27/02/20, товара ненадлежащего качества - стульев (дерево) "Кросс" в количестве 140 штук на общую сумму 546 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что ответчик выполнил свои обязательства в момент передачи товара перевозчику, и в отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества или неуполномоченному представителю, а также того, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей погрузки, принимая во внимание, что во время отгрузки товара истец не предъявил каких-либо замечаний к состоянию товара или к состоянию упаковки товара, на товарной накладной и транспортной накладной отсутствуют письменные замечания о наличии недостатков в товаре или в упаковке товара, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод истца о том, что поставщик сам признал некачественность поставленного им товара.

В жалобе написано, что в материалах дела (листы дела 44-60) имеется представленная истцом нотариально заверенная переписка по сети WhatsAPP между истцом и ответчиком. Суды не дали оценку данного доказательства, ни разу не упомянули его в судебных актах. Между тем, вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком подтверждает тот факт, что ответчик знал о недостатках поставленного товара еще до его отправки ответчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. На стр. 15 нотариально заверенной переписки истец пишет ответчику "По стульям: мы получили 140 стульев в крайне неудовлетворительном состоянии. Теперь нам предстоит ремонтировать все 140 стульев". Также истец отправил ответчику видео поврежденного товара. В ответ на это сообщение ответчик указал: "Стулья в таком виде пришли нам, если не устраивает качество, отправляем обратно. Ждем возврат, нас качество устроило".

Данное доказательство, по мнению истца, в условиях упрошенного производства можно трактовать в порядке ст. 70 АПК РФ как признанное сторонами и не подлежащее доказыванию. Дальнейшие возражения ответчика необходимо оценивать в порядке ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Истец полагает, что исследование и оценка указанного доказательства является ключевым вопросом при рассмотрении данного дела, так как согласно ч.2. ст. 459 ГК РФ условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Кассационный суд отмечает, что судами не была дана оценка данным доводам истца, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-10415/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин