Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-85959/22 по делу N А40-29711/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-29711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайджен Рус", ООО "Интерлабсервис", АО "Ганза Медика",ООО "РМБИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-29711/21

по иску ООО "Интерлабсервис"

к ООО "Кайджен Рус",

третье лицо: АО "Ганза Медика"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

От АО "РМБИТ" - Сахалов М.В. по дов. от 25.01.2023

От АО "Ганза Медика" - Медведева О.И. по дов. от 18.06.2021

От ООО "Интерлабсервис" - Дикий А.А., Лялин П.Ю.,Тюрина С.Е. по дов. от 16.01.2023

От ООО "Кайджен Рус" - Мельников В.Н. по дов. от 06.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлабсервис" (далее - истец, общество) обратилось к ООО "Кайджен Рус" (далее - ответчик, поставщик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании договорной неустойки за просрочку товара в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в размере 10 640 000 руб. 00 коп., убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) за период с 15.05.2020 по 28.01.2021 в размере 22 682 541 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21 апреля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию до момента, пока у поставщика не прекращена обязанность по исполнению неденежного обязательства (поставки товара покупателю), признал заслуживающим внимание довод подателя кассационной жалобы, основанный на том, что даже в случае наличия оснований для взыскания неустойки (полностью за заявленный период или в части), судами не применен пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно доводам кассационной жалобы судами взысканы убытки сверх неустойки, при том, что в договоре положения, позволяющие взыскание убытков сверх неустойки отсутствуют, доводы ответчика, основанные на том, что в договорах, заключенных между истцом и третьим лицом, отсутствовали условия, предусматривающие обязанность по уплате убытков сверх неустойки, следовательно, истец способствовал увеличению убытков, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника также не получили судебной оценки.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, которые согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении заявленных требований в части размера подлежащих взысканию убытков, которое удовлетворено судом.

По уточненным требованиям истец обратилось к ответчику c иском о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 5.2. Договора за период с 15.05.2020 по 12.10.2020 в размере 10 640 000 руб., убытков в размере 29 428 086 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-29711/21 иск удовлетворить частично, взыскано с ООО "КАЙДЖЕН РУС" в пользу ООО "ИЛС" реальный ущерб в размере 1 759 455 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., упущенная выгода в общем размере 15 466 612 (Пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 130 (Сто девять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Подано четыре жалобы.

ООО "Кайджен РУС" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-29711/21-94-146 изменить, в части взыскания 385 000 рублей упущенной выгоды отказать.

ООО "ИЛС" Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021 изменить в части взыскания реального ущерба и неустойки за неисполнение договорных обязательств по поставке товара, взыскать в пользу Ответчика реальный ущерб в размере 12 974 806,50 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 10 640 000 руб., в остальной части решения оставить без изменения.

АО "Ганза Медика" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021 изменить в части взыскать реальный ущерб с ООО "Кайджен РУС" 12 974 806,50 рублей.

ООО "РМБИТ" в порядке ст. 42. АПК РФ в судебное заседание представлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец и третье лицо поддержали ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "ИЛС" и ООО "Кайджен РУС" заключен договор поставки N 151625 от 06.11.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с Заказом Покупателя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.1.2. Договора Покупатель направил на электронную почту Поставщика, указанную в п. 6.1. Договора (Dmitry.Kuksin@qiagen.com; Yulia.Kislova@qiagen.com; Alexey.Apchelimov@qiagen.com) два Заказа Покупателя: N 11 от 27.02.2020 и N 12 от 02.03.2020 (со ссылкой на Договор) на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80 000 000 руб. (далее - Товар).

Покупатель 02.03.2020 получил от Поставщика счет N 39 от 02.03.2020 на сумму 80 000 000 руб.

Истцом срок поставки товара ожидался 15.05.2020, им были заключены государственные контракты с другими заказчиками на поставку Прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex.

10.03.2020 в 10.42 по московскому времени на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета N 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю. 09.04.2020.

ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЙДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 г. и счету N 39 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 61356/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело N А40-61356/2020 доказательства, не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-61356/2020, в связи с тем, что истец не предоставил доказательств того, каким образом исполнение ответчиком обязательств по поставке Прибора в количестве 100 штук, действительно приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции у ответчика на стадии исполнения государственных контрактов находилось только два контракта на поставку всего двух Приборов, а сумма предоплаты в размере 8.000.000 руб. ответчиком была возвращена истцу.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика.

На основании изложенного, к 15.05.2020 со стороны Поставщика товары по Договору в адрес Покупателя не поступали.

Государственные контракты на поставку товаров Ответчика, заключенные АО "ГАНЗА" и ООО "ИЛС", в связи с не поступлением товаров, расторгнуты.

В связи с чем, со стороны конечного получателя товара Покупателя - АО "ГАНЗА МЕДИКА" истцу выставлены претензии по уплате неустоек и компенсации убытков на сумму 12 974 806,50 руб., а именно:

1) Претензия АО "ГАНЗА МЕДИКА" N 1606 от 16.06.2020 об уплате по Договору поставки N 24064 от 21.11.2019 в виде упущенной выгоды в размере 4 329 415,27 руб., которую АО "ГАНЗА МЕДИКА" получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также неустойку за несвоевременную поставку Товара в срок, предусмотренный п. 4 Дополнительного соглашения к Договору, в размере 2 125 915,88 руб.

2) Претензия АО "ГАНЗА МЕДИКА" N 2812 от 28.12.2020 г. об уплате по Договору поставки N 24064 от 21.11.2019 в виде упущенной выгоды в размере 4 329 415,27 руб., которую АО "ГАНЗА МЕДИКА" получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также неустойку за несвоевременную поставку Товара в срок, предусмотренный п. 4 Дополнительного соглашения к Договору, (расчет до 01.08.2020) в размере 8 645 391,23 руб. Указанную сумму 12 974 806,50 руб. в рамках досудебного спора ООО "ИЛС" оплатило АО "ГАНЗА МЕДИКА.

По мнению истца в результате неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Покупателю причинены убытки по состоянию на 28.01.2021 в размере 9 707 734,50 руб. (разница между Ценой, указанной в государственных контрактах/Договоре и Ценой, указанной в Счете N 39 по Договору).

Кроме того, разница между ценой поставки товаров, указанной в Договоре N 24064 от 21.11.2019 с АО "ГАНЗА МЕДИКА" и ценой поставки товаров, указанной в Счете N 39 по Договору N 151625 от 06.11.2018, заключенному между Истцом и Ответчиком составляет 6 745 545 руб. Таким образом, как указывает истец Поставщик обязан возместить Покупателю убытки в размере 29 428 086 руб.

Суд первой инстанции удовлетворив заявленные требования частично, верно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод Ответчика о невозможности осуществления поставки, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и прекращением работы завода - изготовителя в Малайзии не обоснован, поскольку не подтвержден документально и опровергается письмом QIAGEN, где подтверждается, что все торговые площадки в мире работают, никаких закрытий предприятий не было и при этом письмами Ответчика подтверждается готовность осуществить поставки Товаров Истцу на иных условиях.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения статей 432, 435, 438 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых договор не может считаться заключенным.

По правилам статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (пункты 1 и 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40- 61356/2020 изменил мотивировочную часть согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и признал, что Счет N39 считается согласованным, и Ответчик должен был поставить Товары до 15.05.2020.

Кроме того, сам по себе факт выставления счета с определенными условиями оплаты безусловно рассматривается как оферта поставщика на поставку товара на согласованных сторонами условиях, в то время как оплата такого счета покупателем является акцептом, следовательно, между сторонами возникло обязательства по поставке Товара на условиях, указанных в счете и Договоре.

Довод Ответчика о том, что в "Расчете N 1" имеется графа "убытки АО "Ганза" при том, что по всем 10 торгам, перечисленным в Расчете, государственные заказчики заключали договоры не с АО "Ганза" противоречит приложениям к исковому заявлению и сведениям, указанные на сайте https://zakupki.gov.ru.

Истцом предоставлены доказательства о причинах расторжения государственных контактов, что связано с односторонним отказом ООО "Кайджен РУС" поставить товар ООО "ИЛС".

Довод Ответчика о том, что взыскание упущенной выгоды с должника в условиях форс-мажора законом не предусмотрено, правомерно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Форс-мажор не подтверждается материалами дела и опровергается письмом QIAGEN и письмом партнера QIAGEN- ООО "СкайДжин".

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к партнеру QIAGEN - ООО "СкайДжин" с просьбой продать 100 Приборов для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex. В ответ на письмо ООО "ИЛС", ООО "СкайДжин" 15.03.2020 указало, что в настоящий момент у ООО "СкайДжин" отсутствует вышеуказанный Товар на складе, поскольку ООО "Кайджен Рус" в одностороннем порядке изменяет условия поставки продукции QIAGEN в РФ и изменяет в сторону увеличения отпускные цены на свою продукцию, в связи с повышением спроса на продукцию QIAGEN и необходимостью QIAGEN для решения данной проблемы наращивания производства путем добавления дополнительного персонала, инвестирования в дополнительные мощности оборудования (за последние два месяца увеличили объем производства примерно на 70%), перехода на круглосуточную, семидневную работу производственных площадках QIAGEN. QIAGEN сообщил о том, что не сталкиваются с перебоями в цепочке поставок из Китая или других рынков, осуществляет постоянные поставки продукции в Соединенные Штаты. На основании письма QIAGEN ООО "СкайДжин" как партнер QIAGEN обратилось к торговому представителю QIAGEN в РФ - ООО "Кайджен РУС", в ответ ООО "Кайджен РУС" подтвердило, что в связи с распространением COVID-19 в мире и ограниченным количеством продукции QIAGEN, ООО "Кайджен РУС" работают также в 3 смены 7 дней в неделю, все заказы (количество и стоимость) на продукцию QIAGEN согласовываются только через единственного официального торгового представителя в РФ - ООО "Кайджен РУС".

Довод Ответчика о том, что при расторжении государственных контрактов АО "Ганза Медика" убытки не понесла, а штрафных санкций со стороны конечных заказчиков к ней не предъявлялись судом отклоняется, поскольку в материалах дела представлены государственные контракты на поставку товаров Ответчика, заключенные как АО "ГАНЗА" как и ООО "ИЛС", а также соглашения о расторжении этих государственных контрактов, в связи с чем ООО "ИЛС" и АО "ГАНЗА" не получило прибыль, убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий: вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В настоящем деле вина Ответчика присутствует в форме прямого умысла. Ответчик незаконно отказался от счета N 39 в связи с повышением курса валют и в соответствии с Письмами готов поставить Товары к сроку 15.05.2020 только на других условиях (по цене завышенным, чем в согласованном сторонами Счете N 39) при этом не исполняя свои обязательства по поставке Товаров по Счету N 39.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), Определению Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, Определению Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7, Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1019-О изменение курса иностранной валюты само по себе нельзя считать существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Противоправность действий ответчика в виде отказа в одностороннем порядке от Договора путем отзыва счета N 39 установлена в Постановлении 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40-61356/2020, в соответствии с которым ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением курса евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от 10.03.20 г. Ответчик отозвал счет N 39. Причиной в контексте настоящего дела является недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отзыве Счета N39 на поставку Приборов Ответчика, по которым ООО "ИЛС" не мог поставить государственным заказчикам/контрагентам, при этом Ответчик зная, о том, что у Истца заключены государственные контракты, предлагал поставить Товары на других условиях по стоимости выше чем в заключенных государственных контрактах с ООО "ИЛС".

Истцом подтвержден факт причинения ему убытков действиями ответчика. В

силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих 10 сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с материалами дела истец просит взыскать убытки в полном объеме в размере 29 428 086 рублей.

В данном случае они состоят из упущенной выгоды в размере 9 707 734,50 рублей как разница между ценой по государственным контрактам Истца и ценой по Договору с Ответчиком (по счету N 39); 6 745 545 рублей как разница между ценой по договору между Истцом и АО "Ганза Медика" и ценой по Договору с Ответчиком (по счету N 39); а также реального ущерба в виде суммы, добровольно уплаченной Истцом в пользу АО "Ганза Медика", в размере 12 974 806,50 рублей.

Истец заявляет, что поскольку Ответчик отозвал счет N 39 и не поставил товары Истцу, Истец не поставил данные товары АО "Ганза Медика". Соответственно, в связи с нарушением договора поставки Истцом АО "Ганза Медика" как покупатель предъявило Истцу требования об уплате 12 974 806,50 рублей (неустойка и убытки) в качестве санкции. Данную сумму Истец просит взыскать с Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик после отзыва счета N 39 предлагал Истцу поставить товар на новых условиях по цене 1 115 000 рублей за штуку (вместо 800 000 рублей по счету N 39).

В письме от 16.03.2020 Ответчик выразил готовность обеспечить поставку приборов Истцу, чтобы Истец исполнил свои обязательства по уже согласованным контрактам; в письме Ответчика от 31.03.2020 Ответчик предлагал поставку как минимум 10 штук товара по цене 1 115 000 рублей за штуку; в письме Ответчика от 18.05.2020 Ответчик предлагал Истцу провести переговоры о поставке на новых условиях, в том числе, выражал готовность поставить 29 штук приборов по цене 1 115 000 рублей за штуку.

Вопреки доводам жалобы об обратном, у Истца была возможность согласился на предложенную Ответчиком цену товара в размере 1 115 000 рублей за штуку, и при покупке приборов по данной цене общество могло в полном объеме исполнить договор с АО "Ганза Медика".

Как верно отмечено судом первой инстанции, Истец бы понес реальный ущерб от перепродажи товаров в адрес АО "Ганза Медика" в размере: 65 165 рублей за штуку товара (1 115 000 рублей (новая цена поставки от Ответчика) - 1 049 835 рублей (цена поставки от Истца в пользу АО "Ганза Медика"), следовательно, 1 759 455 рублей за 27 штук товаров.

Сумма в 12 974 806,5 рублей является результатом действий Истца, отказавшегося приобретать товар по цене, предложенной Ответчиком.

Таким образом, реальный ущерб Истца в отношении договора с АО "Ганза Медика" составляет 1 759 455 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика упущенную выгоду в размере 9 707 734,50 рублей, представляющую собой разницу между ценой товаров по счету N 39, по которой Истец ожидал поставку от Ответчика, и ценой государственных контрактов, заключенных Истцом как поставщиком для дальнейшей перепродажи приборов. Аналогично договору поставки с АО "Ганза Медика" Истец намеревался перепродать по государственным контрактам приборы, поставку которых он ожидал от Ответчика по счету N 39 по цене 800 000 рублей за штуку.

Согласно фактическим обстоятельствам дела цена поставки по государственным контрактам отличалась в зависимости от контракта.

Как указывалось выше, Ответчик в своих письмах от 16.03.2020, 31.03.2020, 18.05.2020 предлагал Истцу поставить товары по цене 1 115 000 рублей за штуку.

Если Истец согласился бы на данную цену, то получил бы прибыль от перепродажи по ряду государственных контрактов, поскольку цена перепродажи по ним превышала предложенные Ответчиком 1 115 000 рублей за штуку.

Таким образом, прибыль Истца в связи с поставкой по государственным контрактам могла составить 986 666,68 рублей.

Соответственно, взыскиваемая с Ответчика сумма упущенной выгоды Истца в отношении государственных контрактов составляет 8 721 067,82 рублей.

В отношении упущенной выгоды в виде разницы между ценой поставки товаров, указанной в Договоре N 24064 от 21.11.2019 с АО "ГАНЗА МЕДИКА" и ценой поставки товаров, указанной в Счете N 39 по Договору N 151625 от 06.11.2018, заключенному между Истцом и Ответчиком, которая составляет 6 745 545 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно Договору N 24064 от 21.11.2019 в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался в срок до 31 мая 2020 поставить Третьему лицу (АО "Ганза Медика") приборы для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с 2 принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 27 штук, а Покупатель - принять и оплатить указанный Товар.

Стоимость Товара в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к ДоговоруN 24064 от 21.11.2019 составляет 28 345 545 руб., которая рассчитывается следующим образом: (1 049 835 руб. (стоимость за единицу Товара по договору Истца с Третьим лицом) - 800 000 руб. (стоимость за единицу Товара по договору Истца с Ответчиком)) 27 единиц.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору N 151625 от 06.11.2018 Истцу причинены убытки в размере 6 745 545 руб. (между Ценой, указанной в Договоре N24064 от 21.11.2019 с АО "ГАНЗА МЕДИКА" и Ценой, указанной в Счете N39 по Договору N 151625 от 06.11.2018).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что расчет неверен и упущенная выгода подлежит уменьшению на 385 000 рублей отклоняется, как основанный на предположительно-вероятностном подсчете.

Проверив расчет убытков, понесенных истцом в размере 6 745 545 руб., представленный истцом, суд верно счел его арифметически верным, требование о взыскании упущенной выгоды в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5.2 Договора за период с 16.05.2020 по 12.10.2020 в размере 10 640 000 рублей, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 5.2 Договора предусматривает неустойку за просрочку поставки товара в натуре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в деле N А40- 61356/2020 отмечено, что суд отказывает Истцу в иске о понуждении Ответчика исполнить в натуре обязательство по поставке товара по счету N 39 с учетом того, что сумма предоплаты в размере 8 000 000 рублей возвращена Истцу Ответчиком 20.03.2020.

Факт возврата предоплаты 20.03.2020 подтверждается и материалами настоящего дела, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, с учетом п. 3 ст. 328 ГК РФ неустойка не подлежит начислению, поскольку с 20.03.2020 у Истца не было права требовать поставки товара в натуре по счету N 39, так как Истец принял возврат предоплаты и не предпринял дальнейших мер по оплате счета N 39.

Довод, что обязательство по уплате неустойки обусловлено нарушением обязательств по поставке на полную сумму счета N 39 (на 80 000 000 рублей), обосновано отклонен, как не соответствующий п. 3 ст. 328 ГК РФ, поскольку Истец не исполнил свое встречное обязательство по оплате счета N 39, следовательно, не имел права требовать исполнения обязательства Ответчика по поставке товара в натуре.

Довод Истца о том, что наличие действующего обязательства Ответчика по поставке до 12.10.2020 подтверждается письмами Ответчика от 31.03.2020 и 18.05.2020, не соответствует обстоятельствам дела. Данные письма Ответчика касаются согласования сторонами другой поставки товаров на иных условиях. Соответственно, данные письма не применимы к поставке товаров по счету N 39. Следовательно, поскольку у Ответчика обязанность по осуществлению поставки товара в натуре отсутствовала, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.2020 по 12.10.2020, необоснованно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ИЛС" о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021 в части взыскания реального ущерба и неустойки за неисполнение договорных обязательств по поставке товара, взыскании в пользу Ответчика реального ущерба в размере 12 974 806,50 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 10 640 000 руб.; а также доводы апелляционной жалобы АО "Ганза Медика" об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания реального ущерба и неустойки за неисполнение договорных обязательств по поставке товара, взыскании в пользу Ответчика реального ущерба в размере 12 974 806,50 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 10 640 000 руб., не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Что касается четвертой апелляционной жалобы ООО "РМБИТ", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановление N 12).

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-29711/21 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "РМБИТ", которое не привлечено к участию в деле, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РМБИТ" затруднился пояснить как затронуты его права судебным актом, а, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ООО "РМБИТ" права на обжалование данного судебного решения в порядке апелляционного производства и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "РМБИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-29711/21 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-29711/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова