Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-93874/22 по делу N А40-191975/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-191975/22

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таласса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-191975/22

по иску ООО "Реммастер"

к ООО "Таласса"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реммастер" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Таласса" о взыскании 1 931 351 руб. 54 коп. задолженности, 130 482 руб. 53 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 30/2020-ЦПТ/МЭ от 04.12.2020 г.

Решением суда от 21.11.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" 1 931 351 руб. 54 коп. задолженности, 130 482 руб. 53 коп. неустойки и 33 309 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Таласса" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" неустойка, начисленная на 1 931 351 руб. 54 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Возвращены ООО "Реммастер" из Федерального бюджета РФ 1 883 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 2670 от 02.09.2022 г.

ООО "Таласса", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подтверждением приемки заказчиком работ является итоговый акт сдачи-приемки работ по договору, который истцом не представлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 30/2020-ЦПТ/МЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, пользователя объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выставленного счета, а также при наличии исполнительной документации, перечень которой установлен условиями договора (п. 4.2.5. договора).

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы в объеме 5% от стоимости работ по договору производится по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.2.5. договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика составила 1 931 351 руб. 54 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 931 351 руб. 54 коп. задолженности признано судом подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что промежуточная оплата выполненных работ производится в общем объеме не более 95% от стоимости выполненных и принятых работ, а окончательный расчет за выполненные по договору работы в объеме 5% производится в течение 12 месяцев с подписания итогового акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом уточнения предмета исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности без учета суммы гарантийного удержания в размере 5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.7. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты (или на дату предъявления требования) пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 130 482 руб. 53 коп. за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтен запрет на начисление неустойки с 01.04.2022 г., введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом уточнения предмета исковых требований неустойка начислена за период по 31.03.2022 г.

Довод отзыва о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку расчет произведен не от ключевой ставки, действовавшей на дату подачи искового заявления, также отклонен судом первой инстанции, поскольку из п. 8.7. договора следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется либо на дату уплаты или на дату предъявления требования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку требование о перечислении неустойки заявлено истцом в соответствии с претензией, полученной ответчиком 04.05.2022 г., следовательно, исходя из буквального толкования п. 8.7. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расчета неустойки исходя из ставки 14%, действовавшей на дату 04.05.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от договора до выполнения истцом спорных работ. Более того, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подтверждением приемки заказчиком работ является итоговый акт сдачи-приемки работ по договору, который истцом не представлен, отклоняется апелляционным судом.

Указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от оплаты принятых им без замечаний работ.

При этом, как указано выше, с учетом уточнения предмета исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности без учета суммы гарантийного удержания в размере 5%, которые подлежат оплате в течение 12 месяцев с подписания итогового акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Таласса" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-191975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таласса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова