Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16333/22 по делу N А50-22662/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-22662/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Карюхина Эдуарда Геннадиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года (мотивированное решение от 24 ноября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22662/2022

по заявлению Карюхина Эдуарда Геннадиевича (ИНН 720402802180)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Лузина Екатерина Альбертовна

об отмене определения от 02.09.2022 N 00715922 и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карюхин Эдуард Геннадиевич (далее - заявитель, Карюхин Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 02.09.2022 N 00715922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Лузина Екатерина Альбертовна (далее - Лузина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года (мотивированное решение от 24 ноября 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Карюхин Э.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на финансового управляющего обязанности в деле о банкротстве гражданина включать в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов. Указания норма распространяет действие статьи 100 Закона о банкротстве только в части процессуальных вопросов рассмотрения требований кредиторов.

Административный орган и арбитражный управляющий Лузина Е.А в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.09.2021 по делу А50П-344/2021 заявление АО "Группа "Свердловэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Беляева Константина Юрьевича признано обоснованным, в отношении гражданина - должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Лузина Екатерина Альбертовна, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2021 по делу А50П-344/2021 Беляев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лузина Е.А.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника Беляева К.Ю. финансовым управляющим Лузиной Е.А. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части опубликования на портале ЕФРСБ информации (сообщений) о получении уведомлений требований кредиторов (N 7431924 от 01.10.2021, N 7482107 от 11.10.2021, N 7709701 от 19.11.2021, N 7799649 от 03.12.2021, N 7843892 от 10.12.2021, N 7870157 от 15.12.2021, N 7870190 от 15.12.2021, N 80755161 от 24.01.2022, N 8075235 от 24.01.2022, N 9228337 от 18.07.2022), Карюхин Э.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением (от 18.08.2022 вх. N ОГ-1949/22) о привлечении арбитражного управляющего Лузиной Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 02.09.2022 N 00715922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Лузиной Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Карюхин Э.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое определение законным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обращаясь в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лузиной Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Карюхин Э.Г. указал, что публикация уведомлений требований кредиторов не предусмотрена Законом о банкротстве и влечет необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника, противоречит принципам разумности и обоснованности при осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правовая оценка разумности и обоснованности действий арбитражного управляющего в части расходования денежных средств должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, как правильно разъяснило заявителю Управление Росреестра в оспариваемом определении, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (жалобой), если считает, что арбитражным управляющим Лузиной Е.А. допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части необоснованных публикаций на сайте ЕФРСБ и расходования денежных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела о банкротстве гражданина Беляева К.Ю. (N А50П-344/2021) поступили следующие заявления о включении в реестр требований кредиторов: заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 21.09.2021; заявление АО "Группа "Свердловэлектро" от 07.10.2021; заявление АО "АктивКапитал Банк" от 21.10.2021; заявление МИФНС России N 21 по Пермскому краю от 01.12.2021; заявление ООО "Торговый дом "Монолит" от 10.12.2021; заявление АО "Альянссетьстрой" от 07.12.2021; заявление Щукина А.Н. от 13.12.2021; заявление МИФНС России N 21 по Пермскому краю от 19.01.2022; заявление ООО "Региональная организация Энергохолдинг" от 20.01.2022; заявление ПАО "Банк Уралсиб" от 05.07.2022.

В связи с чем, на стадии принятия указанных заявлений к производству суд определениями 08.10.2021, от 09.11.2021, от 13.01.2022, от 19.01.2022, от 17.12.2021 возложил на финансового управляющего Лузину Е.А. обязанность представить суду доказательства включения сведений о требованиях кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, как правильно заключил суд, размещение арбитражным управляющим Лузиной Е.А. в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов осуществлено исполнением судебных актов, вынесенных в рамках дела N А50П-344/2021, но и носит обусловленный характер по защите прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого заявителем определения Управления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карюхину Эдуарду Геннадиевичу (ИНН 720402802180) из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2022 (операция 65).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова