Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-12163/22 по делу N А06-9767/2021

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А06-9767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу N А06-9767/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" (ОГРН 1023000849937, ИНН 3015038531)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 909 от 01.02.2017 за апрель - июль 2021 года в размере 7 149 246,24 руб., неустойки с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 256 648,50 руб., а также с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП г.Астрахани "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании долга в сумме 7 149 246,24 руб. и пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 1 256 648,50 руб., а также с 17.11.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 149 246,24 руб. и пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 1 256 648,50 руб., а также пени начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты ПАО "АЭСК" суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 093 руб.

С МУП г.Астрахани "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 936 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части пени отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить сумму пени, взысканную с ответчика.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" (Покупатель) заключен договор N 909 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрическую энергию (мощность), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при её передаче потребителям Гарантирующего поставщика по сетям Покупателя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый Покупателем в целях компенсации потерь в отношении точек приема электрическое энергии в сеть Покупателя, оборудованных приборами учета злектроэнергии определяется в соответствии с формулой:

W1 = Wприем - Wотпуск

Wприем - объем электроэнергии, принятой и сеть Покупателя в расчетом периоде в точках приема электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, определенный по показаниям приборов учета электроэнергии;

Wотпуск - полезный отпуск электрической энергии из сетей Покупателя потребителям в расчетном периоде в точках отпуска на соответствующем уровне напряжения.

Объем электрической энергии, подлежащий приобретению ответчиком в целях компенсации потерь в апреле 2021 года составил 249 483 кВт.ч. на сумму 964 214,87 руб., в мае 2021 года - 402 596 кВт.ч. на сумму 1 282 724,58 руб., в июне 2021 года - 632 141 на сумму 2 380 355,22 руб., в июле 2021 года - 651 044 руб. на сумму 2 521 951,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами приема передачи электроэнергии N 00004399098 от 31.04.2021, N 00004457411 от 31.05.2021, N 00004531296 от 30.06.2021 и N 00004592450 от 31.07.2021, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего m месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 149 246,24 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, полученная им 31.08.2021 претензия, с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на имеющиеся разногласия по объемам оказанных услуг за апрель-июль 2021 года, возникшие ввиду оспаривания ПАО "Россети Юг" распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" N 1270-р "О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", а также невключение ответчиком в баланс электрической энергии за апрель-июнь 2021 года объектов, закрепленных за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений Администрации МО "Город Астрахань" N 4562-р от 16.10.2018, N 5281-р от 10.12.2018, N 1046-р от 15.04.2019, N 2103-р от 19.08.2019, N 187-р от 28.01.2019, N 2891-р от 13.11.2019.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в спорном периоде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного энергоресурса, и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы долга счел требования истца о взыскании задолженности по договору N 909 от 01.02.2017 за поставку электрической энергии в размере 7 149 246,24 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, как было установлено ранее при рассмотрении дела N А06-9905/2021, ПАО "Россети Юг" обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект Трансформаторные подстанции N N 239, 747, 813, 836, 967, 968, 132, 133, 256, 401, 440, 549, 550, 568, 715, 722, 754, 1068, 1075, а также трансформаторные подстанции по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, по ул. Бехтерева 20б, литер 110 ТП, по ул. М. Гвардии/ ул. Володарского, 1-3/11, по ул. Куйбышева 65а, литер А (дело N А06-9905/2021).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-9905/2021 суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности муниципального образования "Город Астрахань". Доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, равно как и передачи его в хозяйственное ведение и нахождение объектов во владении истца (ПАО "Россети Юг"), в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости - Трансформаторные подстанции распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" N 1270-р закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть".

В рамках дела N А06-15629/2019 рассмотрены требования ПАО "Россети Юг" о признании недействительным распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" N1270-р, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренды, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 7 149 246,24 руб. не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате энергии, истец начислил ответчику неустойку за период 19.05.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 1 256 648,50 руб., а также просил суд взыскать законную неустойку с 17.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения законной неустойки.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов, в отсутствие доказательств наступления исключительности случая, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как следует из поданного 27.01.2023 ходатайства МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", заявителем была произведена оплата государственной пошлины платёжным поручением N 39 от 26.01.2013 за рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, при принятии 30.01.2023 резолютивной части постановления апелляционной инстанции, суд ошибочно указал о взыскании с МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу А06-9767/2021, без изменения его содержания, исключив из резолютивной части постановления абзац 2 следующего содержания: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 года по делу N А06-9767/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова