Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6278/22 по делу N А10-5494/2022

г. Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А10-5494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года по делу N А10-5494/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" (ОГРН 1180327002811, ИНН 0323403769) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098) о взыскании долга по договору поставки от 13.05.2021 N006

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ВИА-СТРОЙ", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, ООО "Легион" о взыскании 409 360 рублей - долга по договору поставки от 13.05.2021 N 006, 982 464 рублей - процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 918 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 959 737 рублей 23 копеек, в том числе 409 360 рублей - задолженность по договору поставки от 13.05.2021 N 006, 532 168 рублей - проценты по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, 18 209 рублей 23 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал вопрос о том, что поставка товара на сумму более 409 360 руб., которую ответчик признает, не могла быть поставлена, поскольку УПД на остальную сумму не были подписаны уполномоченным лицом ООО "Легион".

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % являются несоразмерной суммой долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.05.2021 N 006 на сумму основного долга в размере 409 360 руб.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по УПД истец поставил ответчику товара на 973 880 руб.:

от 19.05.2021 N 121, на сумму 104 100 руб.

от 20.05.2021 N 124, на сумму 104 100 руб.

от 26.05.2021 N 131, на сумму 94 880 руб.

от 01.06.2021 N 147, на сумму 73 440 руб.

от 29.06.2021 N 178, на сумму 140 000 руб.

от 06.09.2021 N 272, на сумму 105 400 руб.

от 06.09.2021 N 273, на сумму 110 960 руб.

от 25.09.2021 N 321, на сумму 87 600 руб.

от 30.09.2021 N 339, на сумму 105 400 руб.

от 30.09.2021 N 340, на сумму 48 000 руб.

Платежными поручениями ответчиком оплачено 564 520 руб.

Сумма неоплаченного товара составила 409 360 руб.

В силу положений ст. 309, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в установленный срок не исполнил указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК к взысканной с него судом первой инстанции 532 168 рублей - проценты по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 982 464 руб. процентов по ст. 823 ГК РФ, т.е. за предоставление коммерческого кредита.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 982 464 рублей за период с 22.11.2021 по 22.07.2022, является ошибочным, не приведший к принятию неправильного решения по отношению к обязанностям ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу исключительно в пределах заявленных ответчиком доводов.

Так, Пунктом 3.1 Договора поставки N 006 от 13.05.2021 сторонами предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 30 (тридцати) дней, считая со дня поставки (передачи) Покупателю данных товаров Поставщиком.

Пунктом 3.3 Договора Отсрочка оплаты товара по настоящему Договору регулируется положениями ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента полной оплаты суммы коммерческого кредита

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ч.1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2).

Оценив указанные условия договора и сопоставив их с положением ст. 823 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного следует, что после истечения срока предоставленной отсрочки по оплате товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день такого кредита.

Данное обстоятельство также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истец взыскивает с ответчика плату за предоставление коммерческого кредита, то доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку плата за коммерческий кредит не является неустойкой в понимании ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для снижения размера платы за коммерческий кредит в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" октября 2022 года по делу N А10-5494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова