Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-8908/22 по делу N А79-4000/2022

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А79-4000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Елизаветы Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2022 по делу N А79-4000/2022, принятое по заявлению Беляковой Елизаветы Михайловны о признании недействительными действий Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) 03.09.2018 вынесено решение N 1430 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 35 (700) от 05.09.2018) опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не реализовал возможность направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования решения от 02.08.2021 N 986, Инспекцией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2182130323483 о прекращении Общества.

Полагая, что действия Инспекции по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права, Белякова Елизавета Михайловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

Определением от 04.10.2022 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением 01.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Белякова Е.М. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии до настоящего времени рассматривается обособленный спор с участием Общества, связанный со вступлением Общества в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Беляковой Е.М. срока на оспаривание действий Инспекции и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления Беляковой Е.М. составляет три месяца со дня, когда последней стало известно о нарушении ее прав.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в пункте 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ специального пролонгированного по сравнению с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением и реализацию ими права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, участник юридического лица, не согласный с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, может обратиться в суд с заявлением в течение года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, в целях исчисления годичного срока для обращения с заявлением в суд необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но и то - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключения Общества из ЕГРЮЛ подано Беляковой Е.М. в арбитражный суд 27.04.2022.

Решение Инспекции о предстоящем исключении Общества от 03.09.2018 N 1430 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - 05.09.2018.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, и с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ, должен был узнать об исключении Общества из ЕГРЮЛ в декабре 2018 года.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, Беляковой Е.М. был пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Белякова Е.М. указала, что представитель заявителя, действующий на основании доверенностей от имени Беляковой Е.М. и Общества, не имел технической возможности для получения в сети Интернет информации о деятельности налогового органа в отношении Общества. Кроме того, заявитель указал на направление налоговым органом извещений по неактуальному адресу.

Как верно указано судом первой инстанции, представление интересов через доверенное лицо и невозможность совершения им определенных действий не свидетельствует об отсутствии у заявителя, являющегося участником Общества, реальной возможности осуществления действий по обжалованию исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный Федеральным законом N 129-ФЗ срок.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения Беляковой Е.М. с заявлением в суд не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по направлению участнику юридического лица решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. В связи с чем, изменение участником юридического лица своего места жительства не имеет значения при установлении причин пропуска срока, установленного для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Таким образом, Беляковой Е.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ об исключении Общества и обращения с заявлением в арбитражный суд в течение года с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Невозможность своевременного обращения в суд с заявлением Белякова Е.М. не обосновала.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Приведенные Беляковой Е.М. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть расценены как уважительные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Беляковой Е.М. в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2022 по делу N А79-4000/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беляковой Елизаветы Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская