Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88495/22 по делу N А40-147009/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-147009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-147009/22, принятое судьёй Тевелевой Н.П.,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "СМУЭР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова А.Е. по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика: Каленкова Е.А. по доверенности от 19.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУЭР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 766 823, 22 руб., неустойки за период с 30.12.2018 по 30.11.2021 в размере 1 885 200,38 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 26.05.2022 в размере 312 727,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 753 073 руб. 15 коп. отменить и принять новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить исковые требования АО "ОЭК" о взыскании неустойки в сумме 1 885 200, 38 руб. за период с 30.12.2018 по 30.11.2021; о взыскании неустойки в сумме 312 727,71 руб. за период с 01.12.2021 по 26.05.2022, в остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-147009/2022 оставить без изменения.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8576-ОЛР-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1803 от 28.07.2017 г. и N 1912 от 28.07.2017 г., подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался оплатить товар в срок до 29.12.2018 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаи неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

18.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 8576-ОЛР-17 от 28.07.2017 г

Учитывая, что в установленные договором сроки товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 766 823 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 197 928 руб. 09коп.за период с 30.12.2018 г. по 26.05.2022 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки по за период с 31.12.2018 г. по 31.03.2022 г. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что будет составлять 2 098 985 руб. 22 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 753 073 руб. 15 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-147009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова