Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6495/22 по делу N А78-10235/2021

г. Чита

06 февраля 2023 г.

дело N А78-10235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

Пляскина О.И., представителя участников ООО "Светоч" - Веретельниковой Н.Д. по доверенности от 04.06.2019, Брябрина Р.А. по доверенности от 25.09.2017, Литвинцевой Е.А. по доверенности от 29.07.2019, Носкова А.П. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретельниковой Наили Динаровны, Брябрина Романа Анатольевича, Литвинцевой Елены Анатольевны, Носкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года по делу N А78-10235/2021 о приостановлении производства по делу

по рассмотрению иска Веретельниковой Наили Динаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961) и к индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Алексею Владимировичу (ОГРН 316753600053261, 753406417426) о признании недействительным договора N 8 аренды транспортных средств, заключенного между ООО "Светоч" в лице генерального директора Баркалова Дениса Владимировича, действующего на основании устава и индивидуальным предпринимателем Комиссаренко Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности данного договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, Носкова Александра Павловича, Литвинцевой Елены Анатольевны, Брябрина Романа Анатольевича, Баркалова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Веретельникова Наиля Динаровна (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Алексею Владимировичу (далее - отвеитчик-2) о признании недействительным договора N 8 аренды транспортных средств, заключенного между ООО "Светоч" в лице генерального директора Баркалова Дениса Владимировича, действующего на основании устава и индивидуальным предпринимателем Комиссаренко Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, Носков Александр Павлович, Литвинцева Елена Анатольевна, Брябрин Роман Анатольевич, Баркалов Денис Владимирович.

ИП Комиссаренко А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить поведение судебной экспертизы эксперту ООО "Актив" О.В. Козец.

От истца также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года по делу N А78-10235/2021 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года производство по делу N А78-10235/2021 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Забайкальского края экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года о приостановлении производства по делу, участники ООО "Светоч" (по тексту - заявители апелляционной жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года по делу N А78-10235/2021 о назначении экспертизы по делу и о приостановлении производства по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года по делу N А78-10235/2021 о назначении экспертизы, была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года о приостановлении производства по делу апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители сослались на нарушение судом норм процессуального права. По тексту жалобы апеллянты выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца Веретельниковой Н.Д. о поручении и проведении экспертизы ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указывают на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, на нарушение порядка утверждения бухгалтерского баланса общества.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в определении.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Кодекса, судом не выявлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителей жалобы.

Доводы апеллянтов об отклонении судом ходатайства истца о поручении проведения экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России, по мнению коллегии, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении экспертизы от 31 октября 2022 года указано о том, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере недостаточном для назначения экспертизы, при этом суд руководствовался пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", содержащего разъяснения о том, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере для оплаты стоимости услуг эксперта суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума и положениями процессуального закона правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судом экспертизы.

Коллегия отклоняет как необоснованные и доводы жалобы о нерассмотренном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного 28 октября 2022 года, судом оглашено ходатайство истца об отложении судебного заседания, заслушаны мнения иных лиц участвующих в деле, в отношении заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда от 24 октября 2022 года объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 28 октября 2022 года.

27.10.2022 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 28 октября 2022 года суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, отклонил ходатайство истца в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование их через другого представителя, действующего по доверенности.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истцом не приведены доводы и не представлены доказательства о намерении заявителя представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, участник спора должен добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции не признавал обязательной явку истца в судебное заседание.

Таким образом, поскольку истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения иска в назначенном судебном заседании, у апелляционного суда отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены апелляционным судом, однако, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года по делу N А78-10235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш