Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-11105/21 по делу N А45-37114/2020

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-37114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11105/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37114/2020 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, Светлановская ул., д. 50/2, офис 29, ОГРН 1075402005249, ИНН 5402478389) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Василенко Ольге Анатольевне (ОГРНИП 313547605600104, ИНН 542508194655) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вальщиков В.А. по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика - Шевелев А.А. по доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянско-фермерскому хозяйству Василенко Ольги Анатольевны (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 000 000 рублей неустойки, 628 809 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 01.08.2022.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования (до уточнения на втором круге рассмотрения) удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей.

Постановлением от 14.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ даны следующие указания: выяснить существо достигнутого сторонами соглашения о неустойке (включая порядок определения ее размера) и содержание взаимной воли сторон при внесении дополнительного платежа в размере 1 000 000 рублей; установить, является ли такой платеж следствием конклюдентно достигнутого сторонами соглашения об изменении размера аванса и затрагивало ли такое соглашение условие о размере неустойки, повлекло ли ее увеличение по сравнению с первоначально согласованным пунктами 2.1 и 6.1 договора размером; после установления номинальной величины неустойки, на которую вправе претендовать покупатель (3 000 000 рублей либо 4 000 000 рублей), с учетом сделанного предпринимателем заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проверить величину гражданско-правовой санкции в виде неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что размер аванса составляет 4 000 000 рублей.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 78 961 рубля 74 копеек и 382 446 рублей 73 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 31.03.2022.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части применения судом положения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки до 78 961 рубля 74 копеек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил характер неустойки; судом не учтено, что размер неустойки установлен в твердой сумме - 4 000 000 рублей; взысканный размер неустойки не покрывает понесенный истцом убытки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель указывает, что 30.10.2020 истец отказался от исполнения договора и с данного момента у ответчика прекратились обязательства по поставке обществу семян рапса урожая 2020 года; размер штрафной неустойки определен судом в твердой сумме, однако применены положения статьи 333 ГК РФ и размер снижен до 78 961 рубля 74 копейки; условиями договора контрактации не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки; отказавшись 30.10.2020 от исполнения договора с предприниматель, истец не намеревался исполнять контракт с китайцами до 30.04.2021, учитывая, что контракт с китайской стороной предусматривал поставку рапса урожая 2019 года; взысканный размер неустойки и процентов полностью покрывают размер убытков общества за поставку вагонов и судебные расходы в размере 252 481 рубля.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что 24.04.2020 между обществом (заготовитель) и предпринимателем (производитель) заключен договор, по условиям которого производитель обязался вырастить, собрать, очистить (далее - произвести), сельскохозяйственную продукцию количество, ассортимент, качество, сроки передачи и цена которой указаны в приложении N 1, а заготовитель - принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата заготовителем аванса производителю в размере 3 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. не позднее 30.04.2020; 1 500 000 руб. не позднее 15.05.2020. Окончательная оплата производится по факту отгрузки продукции не позднее 30.09.2020.

В силу пункта 6.1 договора в случае отказа производителя от исполнения договора (отказ от передачи продукции) сумма уплаченного заготовителем аванса считается задатком и подлежит возврату в двойном размере. В случае частичного отказа или неполного исполнения договора производителем, сумма уплаченного аванса считается задатком в части неисполненного объема обязательств и подлежит возврату в двойном размере в части незакрытого аванса (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору производитель обязался передать, а заготовитель - принять на условиях, предусмотренных договором, семена рапса урожая 2020 года в количестве 500 тонн.

Место поставки определено: Новосибирская область, Коченевский район, поселок Дружный; фасовка рапса в мешко-тару заготовителя, в автотранспорт заготовителя; фасовка, погрузка в автотранспорт и взвешивание товара силами и за счет заготовителя; погрузчик предоставляется производителем; срок поставки в течение 30 дней с момента передачи заявки - с 01.09.2020 по 30.09.2020; приемка товара по количеству и качеству производится в пункте отгрузки товара.

В ходе исполнения договора заготовитель платежными поручениями от 29.04.2020 N 144 и от 19.05.2020 N 144 перечислил поставщику согласованный договором аванс в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того платежным поручением от 28.08.2020 N 237 общество дополнительно перечислило предпринимателю 1 000 000 рублей, в связи с чем фактический объем предоплаты составил 4 000 000 рублей.

30.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение трех дней произвести возврат внесенного аванса (4 000 000 рублей) в двойном размере.

Платежными поручениями N N 1199 от 13.10.2022, 1200 от 14.10.2022, 1201 от 17.10.2022 ответчик произвел возврат задатка в размере 4 000 000 рублей (т. 3 л.д.40-42).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не исполнил условия договора в части поставки продукции в срок до 30.09.2020, после возбуждения дела произвел возврат аванса в размере 4 000 000 рублей, что истец 30.10.2020 отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса и уплаты штрафных санкций, установил явную несоразмерность неустойки снизил ее до 78 961,74 рублей, а также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 446,73 рублей с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

При этом, в отличие от общего для хозяйственных отношений правила об ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение принятых на себя по договору обязательств независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, в силу статьи 538 ГК РФ несет ответственность только при наличии его вины.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском общество, ссылаясь на положения статей 380, 381 ГК РФ и условия пункта 6.1 договора, просило о взыскании с предпринимателя двойной суммы задатка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления N 49, правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется судом исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

В данном случае, несмотря на использованный сторонами в пункте 6.1 договора термин "задаток", установленная сторонами обеспечительная мера не отвечает критериям статей 380, 381 ГК РФ, поскольку не имеет свойственного задатку двустороннего обеспечительного эффекта, так как не удерживает покупателя в договорной связи (не возлагает на него риск утраты аванса на случай собственной неисправности), а обременяет лишь поставщика.

Соотнесение такой обеспечительной конструкции с существом законодательного регулирования способов обеспечения исполнения обязательств, а также с их конкретными признаками, закрепленными в главе 23 ГК РФ, позволяет констатировать, что пунктом 6.1 договора фактически согласована неустойка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Приведенная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановления N 7).

Содержание пункта 6.1 договора позволяет сделать вывод о согласовании его сторонами штрафной неустойки, которая уплачивается за сам факт нарушения условий договора в фиксированной сумме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, о важности которого неоднократно упоминал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, Определения от 23.03.2010 N 333-О-О, 30.09.2019 N 2489-О, 27.05.2021 N 1018-О, 28.09.2021 N 1777-О, от 28.06.2022 N 1596-О).

Применение статьи 333 ГК РФ является процессуальной реакцией суда на состоявшееся в ходе судебного разбирательства заявление ответчика о ее применении, а определение конкретного размера неустойки находится в сфере судейской дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанций), что следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в твердой сумме - 4 000 000 рублей, который подлежит снижению до 78 961,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, действующим законодательством не установлен конкретный механизм и методика расчета уменьшения фиксированной суммы штрафа(неустойки), следовательно, сумма штрафа может быть уменьшена судом, не только в разы, штраф может быть уменьшен в любом порядке.

В рассматриваемом случае, суд применил механизм расчета снижения неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору (01.10.2020 по 03.11.2020) с применением двукратной ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству.

За период с 04.11.2020 по 31.03.2020 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 446,73 рублей, с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022.

Арифметический расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается верным; сторонами не оспорен.

Действительно, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условиями договора контрактации не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что согласно договору контрактации рапс предназначался для экспорта в Китайскую народную республику, с получением прибыли в размере 4 321 010,32 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, представленный истцом контракт с китайской организацией был заключен 07.10.2019 и согласно спецификации N 1 от 07.10.2019 предусматривал поставку в октябре-ноябре 2019 года рапса урожая 2019 года, в то время как спорный договор предусматривал поставку рапса урожая 2020 года.

Таким образом, указанный контракт изначально не мог предусматривать возможность поставки рапса ответчика ввиду разных периодов поставок и разных урожаев (2019 и 2020 годов).

Ссылка на дополнительное соглашение N 3 к контракту, заключенное 30.04.2021, несостоятельна, учитывая, что общество 30.10.2020 отказалось от договора с предпринимателем и соответственно не могло рассчитывать на поставку ответчиком рапса урожая 2020 года, а, следовательно намеревалось исполнять обязательства по контракту товаром, полученным от третьих лиц (не ответчика).

Как верно отмечено ответчиком, отказ от договора с предпринимателем свидетельствует либо об утрате интереса со стороны истца к исполнению контракта с китайской организацией, либо о наличии иного источника поставки рапса.

Более того, из материалов дела не следует, что истец и китайская организация изменяли условия спецификации, согласно которой поставке подлежал рапс урожая 2019 года.

Иные убытки (штраф за перевозку вагонов), понесенные истцом, в полной мере компенсируются взысканной судом неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева