Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-94299/22 по делу N А40-222071/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-222071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубович Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-222071/21 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе d удовлетворении заявления Генатулина М.А. о признании недействительным перечисления денежных средств, совершенных с расчетного счета должника, в пользу Федорченко Л.М. на общую сумму 2.959.733,00 рублей и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании: от Федорченко Л.М. - Весова А.С. по дов. от 22.07.2022; от ф/у Цоя В.С. Голубович Е.В. - Зверев М.К. по дов. от 11.04.2022; от Цой В.С. - Сердюк И.В. по дов. от17.08.2022; от ф/у Генатулина М.А. - Рыжова А.С. - Шитик О.Ю. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 индивидуальный предприниматель Цой Владислав Станиславович (ИНН 775104650574, ОГРНИП 317774600229970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Генатулина М.А. о признании недействительным перечисления денежных средств, совершенных с расчетного счета должника, в пользу Федорченко Л.М. на общую сумму 2.959.733,00 рублей и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Генатулина М.А. о признании недействительным перечисления денежных средств, совершенных с расчетного счета должника, в пользу Федорченко Л.М. на общую сумму 2.959.733,00 рублей и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Голубович Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Также поступил отзыв финансового управляющего кредитора Рыжова А.С. на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 года по делу N А40-222071/21.

В судебном заседании представители финансового управляющего Цоя В.С. Голубович Е.В.; ф/у Генатулина М.А. - Рыжова А.С. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Цоя В.С., Федорченко Л.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что 11.04.2017 Федорченко Л.М. - Ответчик (Займодавец) и Цой В.С. - Должник (Заёмщик) заключили Договор займа от 11.04.2017 на сумму 4 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13.3 % годовых, со сроком возврата до 11.02.2020.

В силу п. 2.1. Договора займа Займодавец от 11.04.2017 (в день заключения договора) единовременно передает Заемщику Сумму Займа путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора, а Заемщик подтверждает получение денежных средств посредством подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.

ИП Цой В.С. в период с 02.11.2018 по 25.01.2022 были совершены в пользу Федорченко Л.В. платежи в общем размере 2.959.733,00 рублей.

Заявитель полагает, что такие сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и вывода ликвидного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, исходил из необоснованности доводов заявителя и отсутствия их документального подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, Арбитражный суд города Москвы, указав на отсутствие совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, правомерно отказал в признании сделок недействительными по данным основаниям.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-87258/19, предоставленным финансовым управляющим Кредитора в подтверждение объективной неплатежеспособности, были исследованы обстоятельства предоставления Цоем В.С. займов Генатулину М.В., в соответствии с условиями которых займодавец Цой В.С. передает в собственность заемщика денежные средства в общем размере 2 900 000 руб., а заемщик Генатулин М.А. обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в том числе, до 31.08.2018 года. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано, в связи с чем, данный судебный акт к обстоятельствам даты установления задолженности отношения не имеет.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-87258/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, перечисления Генатулиным М.А. в пользу Цоя В.С. 3 100 693 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу.

Именно непогашение указанной задолженности, образовавшейся в 2021 году, послужило основанием для возбуждения процедуры реструктуризации долгов по настоящему делу.

Таким образом, моментом образования задолженности перед Генатулиным М.А. является момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Цой В.С. в период времени с 2017 по 2020 годы являлся налогоплательщиком по патентной системе налогообложения, что подтверждается Патентом МИФНС N 51 по г. Москве N 7751170014838 от 17.07.2017 года, Патентом МИФНС N 51 по г. Москве N 7751170016768 от 26.12.2017 года, Патентом МИФНС N 51 по г. Москве N 7751190001834 от 11.02.2019 года, Патентом МИФНС N 51 по г. Москве N 7751190003720 от 24.07.2019 года, Патентом МИФНС N 51 по г. Москве N 7751200000442 от 25.12.2019 года.

В соответствии со статьей 346.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы не предоставляется.

В 2017-2020 годах судебных споров, исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника, не имелось. Судебный акт, подтвердивший задолженность Должника принят 18.10.2021, в связи с чем, ответчик объективно не мог располагать сведениями о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности.

Кроме того, наличие у Должника кредитных обязательств, оформленных в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, которые в последующем не были погашены и включены в реестр требований кредиторов, само по себе не является безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений и тем более на момент заключения договора займа.

Принятые на себе кредитные обязательства исполнялись в соответствии с условиями договоров не менее чем до марта 2020 года, что не оспаривается финансовым управляющим Кредитора в заявлении о признании сделки недействительной, а также подтверждается размером сниженных по отношению к суммам выданных кредитов сумм непогашенного основного долга, установленных определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.04.2022, 19.04.2022, 26.05.2022, 26.05.2022.

Дополнительно следует отметить, что помимо заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Федорченко Л.В. на общую сумму 2 959 733 рубля, финансовым управляющим Кредитора также подавалось заявление о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств Волкову А.В. на общую сумму 5 615 000 рублей, совершенных в августе 2019 года. Факт совершения в период времени с августа 2019 года по январь 2020 года переводов на общую сумму 8 574 733 рублей, ставит под сомнение довод финансового управляющего Кредитора о цели вывода денежных средств, полученных в указанный период в ходе кредитования на общую сумму 4 063 179.28 рублей, в связи с 2-х кратной разницей указанных сумм, также свидетельствующей о наличии собственных денежных средств.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Волковым А.В. обязательств по договорам займа возбуждено арбитражное производство по делу N А40-154484/2020. В ходе осуществления производства между Цоем В.С. и Волковым А.В. было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года, предметом которого является признание Волковым А.В. факта наличия неисполненного обязательства по спорному договору на общую сумму 5 423 867,49 рублей, из которых 5 415 000 рублей основного долга, 8 867 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом.

Неисполнение Волковым А.В. принятых на себя обязательств весной 2020 года послужило причиной ухудшения финансового состояния Должника и привело к невозможности своевременного погашения задолженности перед кредитными учреждениями.

Таким образом, как на момент заключения договора займа в апреле 2017 года, так и на моменты осуществления платежей в рамках исполнения денежных обязательств, Должник не имел признаков неплатежеспособности и соответственно у Ответчика не имелось возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств по причине их отсутствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества/ неплатежеспособности несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы о развитии имущественного кризиса Федорченко Л.М. и привлечении третьего лица для погашения задолженности как результата взыскания неосновательного обогащения имеет отношение к периодам установления задолженности решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 года, 25.01.2019 года и его погашения третьим лицом в апреле 2019 года, а не к периоду выдачи указанного займа 11.04.2017 года.

Судом первой инстанции исследованы доказательства наличия у Ответчика имущественной возможности предоставить займа Должнику, дана надлежащая правовая оценка доводов Заявителя и Апеллянта об их отсутствии.

Апеллянтом также заявлены доводы о несогласии с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований применения положений ст. 10, 168 ГК РФ по причине отсутствия встречного предоставления и недействительности договора займа по безденежности.

Судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано на основании установленной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между Ответчиком и Должником.

Кроме того, Апеллянтом и Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом, изложенные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие по мнению финансового управляющего о наличии оснований применения положений ст. 10, 168 ГК РФ, в большей степени основываются на доводах об аффилированности сторон и неплатежеспособности, которые не имеют своего объективного подтверждения.

В соответствии с заявлением финансового управляющего Кредитора Федорченко Л.М. была аффилирована с ООО "Прайм Факторинг" в форме совместного осуществления деятельности, что, по мнению Заявителя, подтверждается позицией Ответчика в рамках производства Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72607/17, а также письменными показаниями Белоусенко, приобщенными к материалам указанного дела.

Следует отметить, что представленная правовая позиция Ответчика и показания свидетеля, указывают на наличие доверительных партнерских отношений лишь в период 2013-2016 годов.

При этом, в соответствии с мировым соглашением о добровольном погашении задолженности от 23.04.2019 года, представленным Заявителем, Федорченко Л.М. подтвердила перед ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг", входящем в группу компания "Информаудитсервис" задолженность по 5 гражданским делам в общем размере 5 923 062, 33 рубля, что фактически опровергает доводы о возможной аффилированности.

Таким образом, указанные сведения в свою очередь не свидетельствуют о фактической аффилированности Федорченко Л.М., в том числе в части возможности оказания влияния на предпринимательскую деятельность юридического лица.

В период осуществления полномочий генерального директора Общества и после вхождения Цоя В.С. в состав участников ООО "НФО "Автоматизация" Федорченко Л.М. не являлась контрагентом Общества, каких-либо доказательств наличия гражданско-правовых отношений финансовым управляющим Кредитора не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Применительно к настоящему спору судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ финансовым управляющим не раскрыты, в том числе не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющийся основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 11.04.2017 и исполнения встречных обязательств по возврату суммы займа и процентов, Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судебных споров, исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника, не имелось. Судебный акт, установивший задолженность Должника принят 18.10.2021, в связи с чем, ответчик объективно не мог располагать сведениями о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности.

Заинтересованным лицом Должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Ответчик не является, каких-либо доказательств наличия признаков, позволяющих признать Федорченко Л.М. заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к Должнику, заявителем не представлено.

Наличие у Должника кредитных обязательств, оформленных в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, само по себе не является безусловным доказательством наличия целей причинения имущественного вреда кредиторам и вывода денежных средств, полученных в ходе кредитования.

Принятые на себе кредитные обязательства исполнялись в соответствии с условиями договоров не менее чем до марта 2020 года, что не оспаривается финансовым управляющим Должника и финансовым управляющим Кредитора.

Таким образом, финансовым управляющим Должника Голубович Е.В. в апелляционной жалобе, а также финансовым управляющим Кредитора Рыжовым А.С. в отзыве на апелляционную жалобу не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-222071/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова