Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-94443/22 по делу N А40-222071/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-222071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Голубович Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-222071/21 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе В удовлетворении заявления об истребовании

при участии в судебном заседании: от ф/у Цоя В.С. Голубович Е.В. - Зверев М.К. по дов. от 11.04.2022; от Цой В.С. - Сердюк И.В. по дов. от 17.08.2022; от ф/у Генатулина М.А. Рыжов А.С. - Шитик О.Ю. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 индивидуальный предприниматель Цой Владислав Станиславович (ИНН 775104650574, ОГРНИП 317774600229970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Голубович Е.В. об истребовании у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве сведений и документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления об истребовании.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должник - Голубович Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Цоя В.С. Голубович Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Цоя В.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно материалам дела по данным ГУ МВД России по г. Москве за Цоем В.С. на настоящий момент за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN Z94K241CBJR046503, гос. рег. Знак В559АК799, год выпуска 2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубович Е.В. в части истребования у должника имущества: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN Z94K241CBJR046503, гос. рег. Знак В559АК799, год выпуска 2017 - отказано.

Вышеуказанным определением установлено, что согласно представленным должником сведениям 28.06.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Яковлевым Николаем Георгиевичем, в рамках исполнительного производства от 07.05.2021 N 96627/21/77041-ИП, был составлен Акт описи (ареста), в который включено транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN Z94K241CBJR046503, гос. рег. Знак В559АК799, год выпуска 2017, предоставленное в залог АО "ТИНЬКОФФ БАНК", передано на ответственное хранение без права пользования истцом с последующей реализацией. Актом описи (ареста) от 28.06.2021 года установлено, что место хранения указанного транспортного средства устанавливается по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, владение 3.

Как следует из заявления финансового управляющего, представитель финансового управляющего обратился к судебному приставу исполнителю с просьбой передать вышеуказанное транспортное средство, но в телефонном разговоре получил отказ, в связи с тем, что Решением Щербинского районного суда от 13.09.2022 по делу N 02-9072/2022 по заявлению Цоя В.С. признаны незаконными действия пристава по изъятию транспортного средства с обязанием вернуть указанное транспортное средство Цою В.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из отсутствия представления доказательств, что вышеуказанное транспортное средство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве в настоящее время, в том числе сведений об исполнении решения Щербинского районного суда от 13.09.2022 по делу N 02- 9072/2022.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истребование у судебного пристава-исполнителя транспортного средства не может быть осуществлено в рамках рассмотрения заявления по правилам ст. 66 АПК РФ, регламентирующей процедуру истребования доказательств.

Как указывает в своей жалобе сам заявитель, решением Щербинского районного суда от 13.09.2022 по делу N 02-9072/2022 по заявлению Цоя В.С. признаны незаконными действия пристава по изъятию транспортного средства с обязанием вернуть указанное транспортное средство Цою В.С. Таким образом, заявителем в настоящем споре избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-222071/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова