Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23343/22 по делу N А32-46876/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-46876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2022 по делу N А32-46876/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Агрофирма

"Вешенка" по производству грибов (ИНН 2311133102, ОГРН 1112311001923)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от акционерного общества "НЭСК-электросети" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Коваленко Л.В. по доверенности от 20.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество, АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2991/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (далее - ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу N А32-46876/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.08.2022, АО "НЭСК-электросети" отказано в удовлетворении заявленных требований.

13.09.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов о взыскании с АО "НЭСК-электросети" расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 94 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования о возмещении судебных расходов, понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не подлежат удовлетворению. В этой связи заявитель жалобы полагает, что третьим лицом не предоставлено доказательств того, что процессуальные действия его как третьего лица, а также его участие в рассмотрении настоящего дела, способствовало принятию судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, является чрезмерной и не соответствуют характеру и сложности спора.

В материалы дела от ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг третьим лицом в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2021 (т. 4, л.д. 6-8); копия платежного поручения от 25.11.2021 N 1030 на сумму 55 000 руб.

(т. 4, л.д. 9); копия акта оказанных юридических услуг от 22.04.2022 (т. 4, л.д. 10, 11); копия соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2022 (т. 4, л.д. 12-14); копия платежного поручения от 23.05.2022 N 1338 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 15); копия акта оказанных юридических услуг от 22.06.2022 (т. 4, л.д. 16, 17); копия соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2022 (т. 4, л.д. 18-20); копия платежного поручения от 21.07.2022 N 1451 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 21); копия акта оказанных юридических услуг от 22.08.2022 (т. 4, л.д. 22, 23); копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2022 (т. 4, л.д. 24-26); копия платежного поручения от 06.09.2022 N 1536 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л.д. 27).

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сведения, содержащиеся на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей;

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; 2.2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, учел фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма понесенных ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов судебных расходов на оплату услуг адвоката в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 94 000 рублей, которые состоят из: участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов - 55 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции и подготовка процессуальных документов - 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 94 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не предоставлено доказательств того, что процессуальные действия его как третьего лица, а также его участие в рассмотрении настоящего дела, способствовало принятию судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из обстоятельств спора следует, что дело об административном правонарушении в отношении АО "НЭСК-электросети" возбуждено УФАС по Краснодарскому краю на основании заявления ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов, которое в силу положений КоАП РФ являлось потерпевшим по делу.

ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов участвовало во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, занимало активную позицию, предоставляло судам письменные документы, относящиеся к предмету спора.

При таких условиях и с учетом того, что процессуальный статус ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов при рассмотрении дела был определен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-46876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова