Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22866/22 по делу N А32-1807/2022

г. Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-1807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Христенко Д.В. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС "СВИСС бизнес Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-1807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС "СВИСС бизнес Сити"; (ИНН 7707704572 ОГРН 1097746294700); общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" (ИНН 2368009910 ОГРН 1182375026811)

к ответчику Лукьянченко Александру Михайловичу (ИНН 232500121805 ОГРН 1042314211620)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС "СВИСС бизнес сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лукянченко Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 906 943,78 руб., из которых 676 254 руб. - убытки общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" (далее - общество) в связи с приобретением Земельного участка N 1, 1 101 872 руб. - убытки общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" в связи с уплатой земельного налога в отношении Земельного участка N 1; 1 500 000 руб. - убытки общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" в связи с приобретением Земельного участка N 2; 156 682 руб. - убытки общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" в связи с уплатой земельного налога в отношении Земельного участка N 2; 10 472 135,78 руб. - убытки общества с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" в связи со строительством склада сельскохозяйственной продукции как объекта, не относящегося к деятельности Общества; убытки в связи с оплатой неподтвержденных подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 ООО "Гуамская пивоварня" привлечено к участию в деле в качестве процессуального истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-1807/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СБС "СВИСС бизнес Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворении исковых требований имеются. Рассматриваемые земельные участки непригодны для деятельности общества в силу иного целевого назначения, а также отсутствия подходящих источников водоснабжения и электроснабжения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил истребовать из ПАО "Россети Кубань" информацию:

- о количестве случаев планового отключения электроэнергии любых объектов, расположенных на территории улицы Нижегородская хутора Гуамка Апшеронского района Краснодарского края за период с 01.01.2017 г. по дату предоставления ответа.

- о количестве случаев внепланового отключения электроэнергии любых объектов, расположенных на территории улицы Нижегородская хутора Гуамка Апшеронского района Краснодарского края за период с 01.01.2017 г. по дату предоставления ответа.

Истребовать из Администрации Нижегородского сельского поседения Апшеронского района:

- копию заявления ООО "Гуамская пивоварня" о выдаче Разрешения на строительство здания склада сельскохозяйственной продукции от 18.07.2018 N 23-RU23502308-038-2018.

- проект строительства, представленный заявителем (ООО "Гуамская пивоварня") при подаче данного заявления.

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Лукьяненко А.М является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Гуамская пивоварня", с момента его учреждения 03.04.2018 года до настоящего времени, с долей участия 50%.

Также ответчик является участником Общества с долей участия 50%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Компания СБС считает, что ответчик Лукянченко Александр Михайлович как директор Общества своими действиями причинил Обществу убытки на общую сумму 13 906 943,78 руб., и должен возместить обществу указанные убытки.

Недобросовестная деятельность директора Общества выразилась в следующем:

- возмездное приобретение земельного участка N 1, потребность в котором у Общества отсутствует; и не предназначенного для строительства производственного объекта, необходимого Обществу;

- возмездное приобретение земельного участника N 2, потребность в котором у Общества отсутствует, и не предназначенного для хозяйственной деятельности Общества (разрешенное использование земельного участка не соответствует видам деятельности Общества и целям его создания). А также по цене, завышенной более чем в 17 раз;

- расходование денежных средств Общества на строительство объекта, ненужного Обществу, при условии отсутствия проектной документации и разрешения на строительство;

- расходование денежных средств Общества не в интересах Общества;

- расходование денежных средств Общества на оплату неподтвержденных работ по расчистке земельного участка и завышение объемов таких работ;

- расходование денежных средств Общества на приобретение строительных материалов, которые не соответствуют нормативам строительства. Допущение технологических нарушений при строительстве объекта;

- Расходование денежных средств Общества на приобретение дополнительных строительных материалов и работ по причине начала работ в отсутствие проектной документации. Приобретение материалов по заведомо завышенной цене.

Истец указывает, что общество (в лице ответчика) приобрело земельный участок N 1 по договору купли-продажи и уплатило за него покупной цену в размере 676 254 руб. Расходы на приобретение спорного земельного участка являются убытками общества, поскольку:

- спорный земельный участок не предназначен для строительства объекта, который на нем фактически возводится (иной вид разрешенного использования);

- территория, на которой расположен Земельный Участок N 1, не имеет надежного и устойчивого электроснабжения: присутствуют плановые и внеплановые отключения электричества. Как следствие, невозможна бесперебойная работа производственного электрооборудования Общества;

- земельный Участок N 1 не имеет источника воды, пригодного для производства и розлива напитков - основной вид деятельности Общества (неудовлетворительные анализы воды из источников).

По мнению истца, приобретение данного земельного участка и несение затрат на его содержание (уплата земельного налога) являются неоправданным с экономической точки зрения, а действия директора Общества (Ответчика по делу) - неразумными и недобросовестными.

Также общество (в лице Ответчика) приобрело Земельный Участок N 2 по договору купли-продажи по цене 1 500 000 руб.

Расходы на приобретение и содержание спорного земельного участка являются убытками Общества, поскольку:

- земельный Участок N 2 не может быть использован в предпринимательской деятельности Общества в силу его назначения (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства);

- покупная стоимость Земельного Участка N 2 завышена более чем в 17 раз по сравнению с соседним аналогичным участком.

По мнению истца, приобретение данного земельного участка и несение затрат на его содержание (уплата земельного налога) являются неоправданным с экономической точки зрения, а действия директора Общества (Ответчика по делу) - неразумными и недобросовестными.

Также истец указывает, что общество оплатило работы по проектированию и строительству (материалы и работы) объекта - здания склада сельскохозяйственной продукции. Такие расходы являются убытками Общества, поскольку:

- строительство Обществом здания склада сельскохозяйственной продукции и расходы на его строительство не связаны с той хозяйственной деятельностью, которую ведет и планирует вести Общество (производство напитков и пива). В случае достройки здания склада потребуются дополнительные работы и расходы по изменению его назначения под цех по производству напитков (пива). Склад сельскохозяйственной продукции не нужен Обществу в его деятельности;

- работы по строительству здания склада сельскохозяйственной продукции были начаты в отсутствие проектной документации. Как следствие - без точного понимания видов и объемов строительных материалов и подрядных работ, размера затрат на строительство. В настоящий момент работы приостановлены, здание не достроено. Здание здания склада сельскохозяйственной продукции не может быть введено в эксплуатацию в связи с отсутствием Разрешения на строительство.

Согласно исковому заявлению, ответчик получил из кассы Общества денежные средства в сумме 1 312 400 руб. для частичной оплаты работ, выполненных привлеченным им подрядчиком ИП Жироховым В.И.

При этом, как указывает истец, отсутствуют надлежащие доказательства передачи средств подрядчику.

Также по мнению истца, произошло уменьшение активов Общества в размере изъятой из кассы суммы и ее расходовании Ответчиком не в интересах Общества.

Общество оплатило работы по расчистке неустановленного земельного участка в сумме 960 000 руб. Такие расходы являются убытками Общества, поскольку:

- отсутствуют надлежащие доказательства проведения работ на земельном участке, принадлежащем Обществу, также конкретный вид и объем таких работ. То есть произведены затраты не в интересах Общества;

- проведение работ по расчистке земельного участка обоснована Ответчиком строительством объекта (склада). Однако у Общества отсутствовала необходимость в строительстве склада. Строительство склада было начато по личной инициативе Ответчика и не в интересах Общества. Следовательно, отсутствовала и необходимость в расчистке участка для таких целей;

- объем таких оплаченных работ значительно завышен по сравнению с объективно необходимым объемом.

Для строительства здания склада Общество приобрело бетон в сумме 1 445 112 руб. Расходы на его приобретение являются убытками Общества, поскольку:

- марка приобретенного бетона имеет недопустимо низкие технические параметры для строительства объектов капитального строительства здания, что повлечет преждевременное повреждение или разрушение элементов здания;

- приобретение бетона было осуществлено Обществом по цене, значительно превышающей среднерыночные показатели, что повлекло причинение Обществу убытков.

Также, согласно исковому заявлению, допущены технологические нарушения при строительстве здания склада.

Общество приобрело строительные материалы и работы. Такие расходы являются убытками Общества, поскольку:

- приобретение такого дополнительного материала и работ вызвано нарушением технологии строительства (Общество привлекло некомпетентного подрядчика. А работы были начаты до разработки проектной документации на строительство);

- общество приобрело материал по цене, существенно выше среднерыночных;

- фактический объем имеющегося материала меньше закупленного и использованного при строительстве.

Компания СБС считает, что имеется весь состав, необходимый для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков:

- факт причинения: активы Общества уменьшились (Ответчик переводил денежные средства с расчетного счета Общества).

- размер убытков: определен конкретной суммой расходов денежных средств Общества.

- противоправность поведения Ответчика: Ответчик расходовал денежные средства Общества в ущерб интересам Общества.

- причинно-следственная связь между убытками и действиями Ответчика: расходование денежных средств и заключением ненужных Обществу договоров осуществлял непосредственно Ответчик.

Истец считая, что ответчик причинил убытки ООО "СБС "СВИСС бизнес сити", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возмещении убытков в размере 13 906 943,78 руб. (уточненные требования).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование иска истец указал, что является участником ООО "Гуамская пивоварня" с долей участия в размере 50% уставного капитала, и обращается с иском от имени и в интересах указанного Общества.

Компания считает, что ответчик Лукянченко Александр Михайлович, как директор Общества, своими действиями причинил Обществу убытки на общую сумму 13 906 943,78 руб., и должен возместить Обществу указанные убытки.

По мнению истца, недобросовестность директора Общества (Ответчика по делу) выразилась в приобретении земельных участков, потребность в которых у Общества отсутствует, не предназначенных для строительства производственного объекта, необходимого Обществу и для хозяйственной деятельности Общества, а также в расходовании денежных средств Общества на строительство на данных земельных участках объекта, ненужного Обществу.

Истец указывает, что территория, на которой расположен земельный участок, не имеет надежного и устойчивого электроснабжения: присутствуют плановые и внеплановые отключения электричества. Как следствие, невозможна бесперебойная работа производственного электрооборудования Общества.

Земельный участок не имеет источника воды, пригодного для производства и розлива напитков - основной вид деятельности Общества (неудовлетворительные анализы воды из источников).

В связи с изложенным истец считает, что необходимость в данных участков у общества Обществу отсутствует, приобретение данных земельных участков и несение затрат на их содержание (уплата земельного налога) являются неоправданными с экономической точки зрения, а действия директора Общества - неразумными и недобросовестными.

Ответчик указал, что является изначальным учредителем ООО "Гуамская пивоварня", его участником и бессменным руководителем с момента создания Общества, т.е. с 03.04.2018 года.

В настоящее время доля участия Лукьянченко Александра Михайловича в ООО "Гуамская пивоварня" составляет 50%, то есть 1/2 от уставного капитала общества, при этом вторая часть доли участия, в размере 50% уставного капитала Общества с 17.04.2018 года принадлежала гражданину Германии Боллю Виктору, изъявившему желание принять участие в реализуемом ответчиком бизнес-проекте, путем инвестирования в осуществляемое обществом строительство пивоварни.

04.12.2019 года Болль В. передал свою долю участия 50% в ООО "Гуамская пивоварня" ООО "СБС "СВИСС Бизнес Сити" (истцу), единственным участником которого является контролируемое лично Болем В. швейцарское акционерное общество Свис Бизнес Сити Групп (Swiss Business City Group AG).

Таким образом, истец, с самого момента своего вступления в ООО "Гуамская пивоварня" знало о том, какой именно проект, где именно и с использованием каких именно средств планируется реализовать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни приобретенные Обществом земельные участки, ни возведенное на них строение Обществу не нужны, ответчик считает субъективном мнением истца, выражением несогласия участника Общества с решениями, принятыми руководителем общества, и попыткой участника Общества вмешаться в управление Обществом.

По мнению ответчика, убытки в данном случае отсутствуют как таковые, поскольку стоимость созданного обществом имущественного комплекса значительно превышает затраты на его создание.

Согласно сведениям кадастрового учета, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:02:1004003:879 составляет 12 481 038 руб., т.е. она почти в двадцать раз выше выкупной цены. уплаченной за него Обществом по договору купли продажи земельного участка от 22 августа 2018 года, при реализации права арендатора на приватизацию земельного участка (том 1 л.д. 29).

При этом стоит отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи с чем, при отсутствии факта имущественных потерь общества оснований сомневаться в экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа общества не имеется, особенно принимая во внимание тот факт, что ответчик также является участником общества с долей участия 50%.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что, начиная с 2016 года между Лукяненко А.М. и гражданином Германии Боллем Виктором - будущими участниками Общества, велись длительные и подробные переговоры относительно условий совместной реализации ими инвестиционного проекта по строительству мини-пивзавода.

В частности, 01.03.2018 будущим участником общества Боллем Виктором в адрес Лукянченко А.М. было направлено электронное письмо, содержащее предлагаемые схемы двух вариантов организации въезда на земельный участок.

Таким образом, будущие участники еще до момента создания общества обладали исчерпывающей информацией о том, на базе какого именно земельного участка ими планируется осуществление инвестиционного проекта, и какого именно рода деятельность в рамках данного проекта ими будет осуществляться. При этом каких-либо сомнений или разногласий относительно возможности реализации данного проекта именно на рассматриваемом земельном участке будущие участники общества не имели.

Суд отмечает, что оба указанных участка находятся в собственности Общества, и имеют материальную ценность, в связи с чем расходы, произведенные обществом для их приобретения и содержания никак нельзя считать имущественными потерями (убытками) Общества в смысле части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые земельные участки непригодны для деятельности общества в силу иного целевого назначения, а также отсутствия подходящих источников водоснабжения и электроснабжения, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Общества не имеют, поскольку оснований для возложения ответственности за допущенные на стадии планирования инвестиционного проекта ошибки (просчеты) участников общества на руководителя общества не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанные обстоятельств материалами дела не подтверждаются.

Напротив, в материалах дела имеются документы, из которых видно, что ответчиком велась целенаправленная деятельность по формированию на базе имевшегося у Общества во владении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:1004003:879 имущественного производственного комплекса, требующегося для осуществления основной деятельности Общества (производство пива и прохладительных напитков), а именно - приобретение арендованного и соседнего земельных участков в собственность Общества, ограждение участков, расчистка территории, подключение к электросетям, обустройство подъездов, обустройство пожарного водоема, обустройство водопровода, устройство фундамента и монтаж металлоконструкций здания цеха, и другое. Надлежащим образом оплачивались налоги.

Указанная деятельность проводилась за счет денежных средств, предоставленных вторым участником Общества.

В материалы дела предоставлены договоры займа N 1-15, по которым участник общества и правопредшественник истца - гражданин Германии Болль Виктор предоставлял обществу денежные средства, направлявшиеся обществом на строительство производственного объекта.

При этом из содержания материалов дела следует, что указанные денежные средства не были предоставлены Обществу в полном объеме.

Так общая сумма договоров займа, заключенных между Обществом и его участником Боллем Виктором, составила 302 650 евро, объем же фактически поступивших Обществу денежных средств составил лишь 202 650 евро в рублевом эквиваленте, то есть Общество не получило от участника около одной трети от того финансирования, на которое могло рассчитывать при планировании своей деятельности по созданию производственного объекта.

Также в материалы дела представлено определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.05.2022, из содержания которого следует, что бывший участник Общества Болль Виктор обратился к Обществу с иском о взыскании денежных средств по указанным договорам займа.

При рассмотрении указанного спора судами общей юрисдикции было установлено, что, исходя из буквального назначения платежа, содержащего сообщение по договору краткосрочного займа N 1 от 10.04.2018 г. Боллем В. (заимодавцем) обществу с ограниченной ответственностью "Гуамская пивоварня" (заемщику) перечислены денежные средства в размере (150 евро) 10 000 рублей в Уставной капитал на основании Решения N 2, то есть по договору займа N 1 от 10.04.2018 года Боллем В., фактически произведена оплата доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей, а затем, также по договорам займа перечислены иные денежные средства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что без установления юридически значимых обстоятельств о правовой природе данных денежных средств, и выяснении действительных финансовых отношений между истцом и ответчиком, данный спор не может считаться подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление Болля В. к ООО "Гуамская Пивоварня" было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из представленного ответчиком в материалы настоящего дела реестра зачисления средств (том 4 л.д. 73), ответчик считает, что данные денежные средства являются вкладом участника в имущество общества.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что рассматриваемый производственный объект обществом не был достроен и введен в эксплуатацию в результате недобросовестных или неразумных действий единоличного исполнительного органа общества, поскольку затруднения в деятельности общества очевидно связаны с конфликтом между его участниками, притом, что позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии документально подтвержденного размера убытков, доказанности противоправного поведения Лукяненко А.М., наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, и вины Лукяненко А.М. Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

Между тем доказательств того, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и что они повлекли за собой убытки для общества, суду не предоставлены.

Собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-1807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий судья

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик