Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 16АП-4081/22 по делу N А77-1484/2021

г. Ессентуки

3 февраля 2023 г.

Дело N А77-1484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канташевой Асет Сайпудиевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2022 по делу N А77-1484/2021, принятое по заявлению ООО "КБ Антарес" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0575069521 от 20.03.2021 в размере 19 662 руб., и привлечении Канташевой Асет Сайпудиевны к участию в деле о банкротстве Шамсуева У.И.,

УСТАНОВИЛ:

Шамсуев Усман Исакович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 30.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Климова Елена Игоревна являющаяся членом саморегулируемой организации - СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.32, стр.1).

В Арбитражный суд 21.02.2022 года поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - кредитор) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шамсуева Усмана Исаковича задолженности в размере 19662 рубля

Определением от 12.05.2022 кредитору отказано в восстановлении срока на предъявление требования к гражданину Шамсуеву. У.И., требования признаны обоснованными к должнику в размере 16 992 рубля и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор - ООО "КБ Антарес" обратился с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору N 0575069521 от 20.03.2021 в размере 19 662 руб., и привлечении Канташевой Асет Сайпудиевны к участию в деле о банкротстве Шамсуева У.И.

Определением от 26.07.2022 Канташева А.С. привлечена к участию в дело N А77-1484/2021, рассмотрение заявления отложено на 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2022 заявление общества удовлетворено, суд признал требования кредитора ООО "КБ Антарес", включенные в реестр требований кредиторов Шамсуева У.И. (25.03.1987 г.р., уроженца с.Шали Шалинского района ЧИАССР, ИНН 201580529191, СНИЛС 155-804-787 91), общими обязательствами Шамсуева Усмана Исаковича и Канташевой Асет Сайпудиевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Канташева А.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные кредитные обязательства являются личными обязательствами должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2022 по делу N А77-1484/2021 подлежит отмене и апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 30.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Климова Елена Игоревна являющаяся членом саморегулируемой организации - СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.32, стр.1).

Определением от 12.05.2022 кредитору отказано в восстановлении срока на предъявление требования к гражданину Шамсуеву. У.И., требования признаны обоснованными к должнику в размере 16 992 рубля и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду неисполнения договора о предоставлении кредита N 0575069521 от 20.03.2021 и возникновения у должника перед кредитором долговых обязательств в сумме 16992 рубля, кредитор - ООО "КБ Антарес" обратился с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору N 0575069521 от 20.03.2021 в размере 19 662 руб., и привлечении Канташевой Асет Сайпудиевны к участию в деле о банкротстве Шамсуева У.И.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указало следующие обстоятельства.

В период брака 20.03.2021 между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0575069521.

Денежные средства от заявителя были получены должником в период с 28.03.2021 по 07.12.2021, что подтверждается представленной выпиской о расходовании денежных средств, копия которой представлена в материалы дела и установлено в судебном порядке.

27.01.2022 АО "Тинькофф Банк" по договору уступки права требования N 153/ТКС уступило права (требования) ООО "Коллекторское бюро "Антарес", согласно которому ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приняло от АО "Тинькофф Банк" имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе по договору N 0575069521 от 20.03.2021 г., что подтверждается представленным актом приема-передачи прав требования.

По мнению кредитора, использование денежных средств в интересах семьи подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с карты должника осуществлялись расходы на приобретение продуктов питания, предметов домашнего обихода и т.д.

Таким образом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку кредитные средства использованы на общие нужды семьи, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании обязательства совместным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного. Кредитный договор N 0575069521 от 20.03.2021 не содержит цели кредитования на общесемейные нужды, супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

ООО "КБ "Антарес" не представило доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Факт отсутствия собственного дохода у Канташевой А.С. в период образования задолженности не освобождает ООО "КБ "Антарес" от обязанности представления доказательств своего заявления.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 по делу N А32-13587/2017, от 06.10.2021 по делу N А32-458/2018, от 30.06.2021 по делу N А63-12876/2017, от 21.01.2020 по делу N А53-21424/2016, от 13.11.2020 по делу N А53-29274/2015.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполного выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2022 по делу N А77-1484/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ Антарес".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2022 по делу N А77-1484/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "КБ Антарес" о признании общими обязательствами Шамсуева Усмана Исаковича и Канташевой Асет Сайпудиевны по кредитному договору N 0575069521 от 20.03.2021 в размере 19 662 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов