Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 02АП-11442/22 по делу N А28-6273/2021

г. Киров

06 февраля 2023 г.

Дело N А28-6273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" ликвидатора Сентебовой А.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2022;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Борисовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 10.11.2022 по делу N А28-6273/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ОГРН 1134345028861; ИНН 4345374188)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301; ИНН 4345001066), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 1044316878715; ИНН 4347013155)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (далее - заявитель, ООО "Омега Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, административный орган) от 09.04.2021 N 43452106900032100003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области, Управление) от 11.05.2021 N 06-15/07298@.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омега Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А28-6273/2021 апелляционная жалоба ООО "Омега Плюс" удовлетворена; решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "Омега Плюс", признал незаконными и отменил постановление Инспекции от 09.04.2021 N 43452106900032100003, решение Управления от 11.05.2021 N 06-15/07298@.

27.07.2022 ООО "Омега Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Общества судебные издержки с Инспекции в сумме 10 000 рублей, с Управления - в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов; дополнительно просит взыскать с Инспекции и Управления судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в части стоимости консультирования заказчика по возникающим вопросам. Из апелляционной жалобы следует, что директор ООО "Омега Плюс" Сентебова А.А. не обладает специальными познаниями и образованием для формирования позиции в арбитражном процессе, а стоимость участия квалифицированного специалиста в заседания суда является высокой, в связи с чем Зоновой О.С. проводились консультации для конструктивного устного выступления директора Общества в суде. ООО "Омега Плюс" полагает, что возмещению подлежат также расходы, понесенные заявителем в связи с подготовкой заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к обстоятельствам дела. По мнению ООО "Омега Плюс", судом необоснованно не учтены расходы Общества на составление возражения на отзыв ИФНС России по г. Кирову, возражения на отзыв УФНС России по Кировской области в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде; на составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов, возражения на отзыв ИФНС Росси по г. Кирову, возражения на отзыв УФНС России по Кировской области, дополнения к возражению на отзыв, ходатайство об исключении доказательств, подготовку правовых позиций в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом. По мнению заявителя, изготовление вышеуказанных процессуальных документов имеет прямое отношение к рассмотрению дела в арбитражном процессе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что включение в состав судебных расходов услуг по консультированию заказчика необоснованно, поскольку такие услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельного этапа правовой помощи и входят в состав расходов на составление процессуальных документов. УФНС России по Кировской области считает, что заявление ходатайств о фальсификации, об истребовании материалов, о приобщении дополнительных материалов, об исключении доказательств являлось нецелесообразным, в связи с чем понесенные Обществом расходы в указанной части не могут быть компенсированы за счет налогового органа. Кроме того Управление указало на отсутствие процессуальной необходимости в составлении возражений на отзывы и дополнения к возражениям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции. Представитель общества пояснила, что считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании дополнительно к взысканной сумме расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 8 500 рублей, в части отказа во взыскании внесудебных издержек судебный акт не оспаривает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество оспаривает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на следующие услуги:

- консультирование Общества по всем возникающим вопросам, составление заявления о фальсификации, ходатайства об истребовании материалов, составление возражения на отзыв ИФНС России по г. Кирову, возражения на отзыв УФНС России по Кировской области в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде;

- подготовку ходатайства о приобщении дополнительных материалов, возражения на отзыв ИФНС Росси по г. Кирову, возражения на отзыв УФНС России по Кировской области, дополнения к возражению на отзыв, ходатайство об исключении доказательств, подготовку правовых позиций в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от ответчиков не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в указанной ООО "Омега Плюс" части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 (далее - договор), заключенный ООО "Омега Плюс" (заказчик) и Зоновой О.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести анализ материалов проверки валютного законодательства от 09.03.2021, провести анализ судебной практики, подготовить жалобу на постановление налогового органа в вышестоящий налоговой орган, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам. В случае необходимости подготовить заявление и признании незаконными и отмене постановлений налогового органа, подготовить дополнения, возражения, разъяснения в ходе рассмотрения судом жалобы, подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей; выплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту от 28.06.2022 Зонова О.С. оказала заявителю следующие виды юридических услуг:

- изучение и анализ материалов проверки соблюдения валютного законодательства от 09.03.2021;

- анализ судебной практики по вопросу привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- консультирование заказчика по возникающим вопросам в период с 01.04.2021 по 29.04.2022;

- подготовлена апелляционная жалоба на постановление Инспекции 09.04.2021 N 43452106900032100003 в вышестоящий налоговый орган;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 09.04.2021 N 43452106900032100003 и решения Управления от 11.05.2021 N 06-15/07298@;

- подготовлены заявление об обеспечительных мерах, возражения на отзыв Инспекции и Управления, ходатайство об объединении дел в одно производство, ходатайство о рассмотрении дела в порядке основного производства, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных материалов;

- проведены консультации по подготовкам к судебным заседаниям в суде первой инстанции: 06.10.2021 (1 час), 07.10.2021 (1 час), 08.10.2021 (1 час), 10.11.2021 (2 часа), 12.12.2021 (2 часа), в суде апелляционной инстанции: 23.03.2022 (1 час), 27.04.2022 (30 мин.);

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021;

- в рамках рассмотрения апелляционной жалобы подготовлены ходатайство о приобщении дополнительных материалов, возражения на отзыв Инспекции и Управления, дополнения к возражению на отзыв, ходатайство об исключении доказательств.

Договорная цена оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлены расходный кассовый ордер от 01.07.2022 N 10 на сумму 370 000 рублей и чек от 01.07.2022 N 203mwx8w90 на перечисление Зоновой О.С. 30 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов по настоящему делу в заявленной им сумме и их связи с настоящим делом установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Любое оценочное понятие согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сопоставив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности отвечает взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

При этом суд отнес расходы Общества на оплату услуг представителя в равных долях на Инспекцию и Управление (по 10 000 рублей). Возражения в указанной части стороны не заявили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя.

В данном случае объем и сложность выполненной работы не соотносятся с суммой, предъявленной Обществом к взысканию, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объема (количества и сложности) совершенных представителями действий при оказании Обществу юридической помощи. При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие ряда судебных дел по аналогичным спорам сторон, в связи с чем формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от представителя Общества больших трудовых и временных затрат.

Названная сумма судебных расходов в сложившейся ситуации обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Наличие в договоре на оказание консультационных юридических услуг твердой (фиксированной) стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-6273/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Омега Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-6273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева