Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6389/22 по делу N А78-10903/2022

г. Чита

06 февраля 2023 г.

Дело N А78-10903/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кью-Воркс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2022 года (.

Мотивированное решение от 28.11.2022).

по делу N А78-10903/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чупровой Елены Кимовны (ОГРН 319753600038384, ИНН 753604702457) к обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Воркс" (ОГРН 1187746480074, ИНН 9718101530) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Чупрова Елена Кимовна, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Воркс", о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2021 в размере 643 783 рублей 59 копеек, неустойки за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 463,61, всего - 653,247,20.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть принята 03.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кью-Воркс" в пользу индивидуального предпринимателя Чупровой Елены Кимовны задолженность по договору подряда от 27.05.2021 в размере 643 783 рублей 59 копеек, неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 463 рублей 61 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 065 рублей, всего - 669 312 рублей 20 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел факты неисполнения встречных обязательств перед ответчиком со стороны истца, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Как указано ответчиком, ИП Чупрова Е.К. не направляла ответчику акты о выполненных работах, а договором не предусмотрена передача актов иным третьим лицам, как указано в иске- представителю. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку в адрес общества никаких документов от истца не поступало, печать и подпись Общества в актах отсутствует, сведения о наличии полномочий у лица, на которое ссылается истец как на представителя ответчика, являются недостоверными, поскольку такого представителя у ответчика никогда не было, в связи с указанным истцом не подтверждено, что им исполнены обязанности по сдаче-приемке работ в соответствии с условиями договора и, соответственно, у истца не возникло права требования оплаты за не сданные и не принятые работы.

Каких-либо доказательств того, что истцом произведены работы, предусмотренные договором, то есть факт наличия результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить санитарно-технические работы по устройству вентиляции и кондиционирования на объекте: перепланировка офисного помещения ООО "ГРК "Быстринское" в формате open spase, в соответствии с представленным Коммерческим предложением на устройство инженерных систем от 21.04.2021, без учета разделов ПНР и АОВ.

Цена договора определена в пункте 2.1. договора в размере 1 982 258 рублей (система вентиляции - 1 138 691 руб., система кондиционирования - 843 567 руб.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 27.05.2021 стороны согласовали изготовление подрядчиком фасонных частей и элементов из собственных материалов, согласно приложенной спецификации (п. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. составляет 3 400 рублей. Всего квадратура составляет 144,6 к.м., общая сумма - 491 478 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 2.2. договора, предусматривающего порядок оплаты работ и п. 2 Дополнительного соглашения к договору подряда ответчик внес 297 338 рублей 70 копеек по платежным поручениям N 286 от 15.06.2021, N 657 от 29.06.2021 в качестве аванса 15% по договору от 27.05.2021, что также не оспаривается сторонами.

В связи с неполной оплатой ответчиком по договору, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 643 783 рублей 59 копеек на основании акта N 15 от 04.10.2021 на сумму 144 768 рублей за работы по монтажу фасонных изделий системы ПВ2 по дог. от 27.05.2021, акта N 21 от 04.10.2021 на сумму 317 664 рублей 29 копеек за работы по монтажу воздуховодов систем ПВ2 по дог. от 27.05.2021, счета на оплату N 20 от 04.10.2021 на сумму 424 320 рублей за фасонные изделия (Система ПВ2) 124,8 м.кв.*3 400 руб., счета N 26 от 04.10.2021 на сумму 54 370 рублей за материалы, с учетом оплаты ответчиком суммы 297 338 рублей 70 копеек в качестве аванса.

Поскольку сумма долга в добровольном порядке не оплачена, истец за просрочку оплаты задолженности начислил неустойку (штраф) в сумме 9 463 рублей 61 копеек за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений) в соответствии с пунктом 6.4. договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда от 27.05.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 4.1. договора, срок выполнения работ согласован сторонами: начало работ после получения аванса на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней при условии комплектации объекта по заявкам подрядчика; окончание работ в течение 60 рабочих дней от начала работ, при условии отсутствия простоев по вине заказчика из-за отсутствия снабжения материалами.

04.10.2021 подрядчик выставил акты и счета о выполнении работ по договору и направил их по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной описью и почтовой квитанцией от 10.10.21 (почтовый идентификатор 67200062070316), согласно сведениям сайта Почты России акты и счета получены ответчиком 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет заказчик производит после окончания работ и подписания актов выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Поскольку Акты и счета получены ответчиком 18.10.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок оплаты наступил 01.11.2021, долг ответчика составляет 643 783 рублей 59 копеек (424 320+ 54 370+144 768+317 664,29 -297 338,7 аванс), срок оплаты истек.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что акты N 15 и N 21 от 04.10.2021, счета N 20, N 25 и N 26 от 04.10.2021 направлялись по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной описью и почтовой квитанцией от 10.10.2021 (почтовый идентификатор 67200062070316 т. 1 л.д. 41-43)), согласно сведениям сайта Почты России акты и счета получены ответчиком 18.10.2021 (т. 1 л.д. 119).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления осуществить приемку и подписать акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, получив 18.10.2021 письмо истца о подписании актов выполненных работ и об оплате счетов, обязанность о приемке выполненных работ, предусмотренную пунктом 5.2. договора, не выполнил, акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ не подписаны печать и подпись Общества в актах отсутствует, не принимаются апелляционным судом как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как установлено судом первой инстанции, от подписания актов выполненных работ заказчик фактически уклонился, мотивированных возражений по факту и объему работ в письменном виде не заявил.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 немотивированное уклонение от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведены работы, предусмотренные договором, то есть факт наличия результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, в подтверждение заявленных требований истец представил договор подряда от 27.05.2021, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 27.05.2021, подписанные Е.А. Бахтиным (в настоящее время ликвидатор общества), коммерческое предложение на устройство инженерных систем от 21.04.2022, в соответствии с которым были согласованы работы (пункт 1.1. договора), спецификацию - приложение к дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2021, акты N 15 и N 21 от 04.10.2021 и счета N 20, N 25 и N 26 от 04.10.2021 на оплату.

Между тем ответчиком, каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно либо вообще не выполнены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку каких-либо доказательства осуществления оплаты выполненных истцом работ на сумму 643 783 руб. 59 коп. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец на основании п. 6.4 договора рассчитал неустойку на сумму задолженности в размере 643 783 рублей 59 копеек с 05.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 463 рублей 61 копеек.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку факт выполнения работ и просрочки их полной оплаты доказан представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

В связи с указанным ответчику надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" ноября 2022 года по делу N А78-10903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов