Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-6420/22 по делу N А14-10826/2022

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А14-10826/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Рахида Инсафали Оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-10826/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.),

по исковому заявлению New Balance Athletics, INC

к индивидуальному предпринимателю Самедову Рахиду Инсафали Оглы (ОГРНИП 312360409700010, ИНН 363002798757)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194, N 949045,

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Рахиду Инсафали Оглы (далее - ответчик, ИП Самедов Р.И.О.) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194, N 949045, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Определением суда от 01.08.2022 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-10826/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков: N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194, N 949045, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

07.04.2021 в помещении магазина "Скидочка", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Базарная, д. 37, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Самедов Р.И.О, сотрудниками ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России "Уваровский" установлен факт нахождения на реализации 2 пар женских кроссовок серого цвета, 37, 38 размер с изображением товарного знака "New Baalance", без соответствующих документов, подтверждающих легальное использование данных товарных знаков.

07.04.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых и предпринимателя указанный товар, маркированный товарными знаками "N" изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2021.

Из содержания заключения от 28.04.2021, подготовленного ООО "Бренд Мониторинг", следует, что правообладателем товарных знаков, нанесенных на изъятый товар, является компания New Balance Athletics, Inc., адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс 02135, США.

При исследовании фотоизображений продукции ООО "Бренд Мониторинг" установлено, что обувь маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, а также содержит признака, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайнмакетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП Самедовым Р.И.О. и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в т.ч. в целях реализации продукции в торговой точке "Скидочка", расположенной по адресу: р.п Мучкапский, ул. Базарная, 37.

Предприниматель, не имея разрешения правообладателя, допустил хранение с целью дальнейшей реализации контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в нарушении исключительных прав правообладателя компании New Balance Athletics, INC установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 по делу N А64-6281/2021.

При этом в удовлетворении заявления МО МВД России "Уваровский" ОП о привлечении ИП Самедова Р.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью.

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 11042022-Г55-NB от 11.04.2022, с требованием о выплате компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исключительные права истца на товарные знаки N 92006, N92109, N152853, N356065, N1000194, N949045 подтверждены соответствующими свидетельствами на товарные знаки. При этом, указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе 18 и 25 класса МКТУ.

Обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав компании New Balance Athletics, INC путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 по делу N А64-6281/2021, а также заключением и фотографиями контрафактного товара, представленными в материалы настоящего дела истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное правило означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Заявленные доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В порядке статьи 71 АПК РФ протокол осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов от 07.04.2021 и заключение от 28.04.2021, подготовленное ООО "Бренд Мониторинг", признаны надлежащими и достаточными доказательствами для установления факта реализации предпринимателем контрафактных товаров - женской спортивной обуви в количестве 2 пар с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками истца N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194, N 949045.

Сведений о том, что объекты исключительных прав использовались ответчиком с согласия правообладателя либо введены в оборот по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила арбитражному суду области сделать обоснованный вывод о том, что действия ответчика создали опасность смешения сравниваемых объектов, чем нарушили права истца.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N10), применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 6 товарных знаков в сумме 60 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Пункт 3 статьи 1251 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не привел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в заявленном истцом размере.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства (пребывания) ИП Самедова Р.И.О. является: 397131, Воронежская область, Терновский район, село Алешки, улица Тимирязева, дом 10.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 01.08.2022 была направлена ответчику (с почтовым идентификатором N 39492357944564, л.д.146) по адресу регистрации: 397131, Воронежская область, Терновский район, село Алешки, улица Тимирязева, дом 10, и получена заявителем 30.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39492357944564.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел".

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-10826/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Рахида Инсафали Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых