Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 15АП-937/23 по делу N А01-4344/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2023 г.

дело N А01-4344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуса Руслана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу N А01-4344/2021 о прекращении производства по заявлению Богуса Руслана Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богуса Руслана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богуса Руслана Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.11.2022 по делу N А01-4344/2021 в удовлетворении заявления Богуса Р.Ю. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов Халиша Т.Б. отказано. Прекращено производство по заявлению Богуса Р.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N А01-4344/2021 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2022, Богус Р.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление подлежало удовлетворению, соответственно, заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 25.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богус Руслан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование поданного заявления указал на наличие задолженности перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", ООО "Икано Банк", Халишем Т.Б. в общей сумме 14 068 733 руб.

Решением от 11.01.2022 по делу N А01-4344/2021 Богус Руслан Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Богус Р.Ю. 17.08.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N А01-4344/2021, при этом заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вышеуказанного заявления до разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Халиш Т.Б.

Как указано в заявлении, в связи с отменой решения Тахтамукайского районного суда от 15.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021, согласно которым удовлетворены требования Халиша Т.Б. о взыскании солидарно с Бата А.А. и Богуса Р.Ю. суммы займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 000 руб., установленные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 руб.

82 коп., а всего 11 943 978,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу N 88-16527/2022.

Должник считает, что требование Халиша Т.Б. является необоснованным, а правоотношения, на которые ссылается кредитор, вытекают из залога без дополнительных элементов поручительства (ограничение ответственности).

Полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми и являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, Богус Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра решения от 11.01.2012 по делу N А01-4344/2021, заявителем указано определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу N 88-16527/2022, в соответствии с которым решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На момент подачи заявления Богуса Р.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 по делу N 2-194/2021 направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 по делу N 2-194/2021 по существу пересмотрено не было, в связи с чем у Богуса Р.Ю. отсутствовали основания для обращения с заявлением о пересмотре решения от 11.01.2022 по делу N А01-4344/2021 по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался Богус Р.Ю., с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Богуса Р.Ю. о приостановлении производства по данному спору до разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Халиша Т.Б. судом первой инстанции правомерно не установлено.

В своей апелляционной жалобе Богус Р.Ю. каких-либо конкретных доводов относительно незаконности принятого судом первой инстанции определения не приводит, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Вместе с тем при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из мотивировочной части определения от 25.11.2022 следует, что суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (решения от 11.05.2022 по делу N А01-4344/2021), поскольку приведенные заявителем основания в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют их отнести к таковым.

Вместе с тем в резолютивной части определения от 25.11.2022 суд первой инстанции указал, что прекратил производство по заявлению Богуса Р.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Правовых оснований для прекращения производства по заявлению суд первой инстанции не устанавливал и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Следовательно, исходя из положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления Богуса Р.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.01.2022 по делу N А01-4344/2021.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу N А01-4344/2021 подлежит изменению, в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу N А01-4344/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Богуса Руслана Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N А01-4344/2021 отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко