Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-78745/22 по делу N А40-132263/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-132263/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосметрострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-132263/22132263/22

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к ответчику АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378)

о взыскании 160 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 160 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 г. взысканы с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) убытки в размере 160 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Мосметрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-132263/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Мосинжпроект".

В жалобе заявитель указывает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца последним не доказан.

Из буквального толкования п.11.9 договора N 225-0615-ЗП-1/Н, заключенного между сторонами, следует, что условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика в виде административного штрафа.

Обязательства по ведению строительного контроля истец принял на себя по контракту N 9555-м от 27.09.2013 г. (п.8.2.29), который заключён между истцом и ГУП "Московский метрополитен". Таким образом, именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу договоров несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Исходя из анализа приложенного к иску постановления Мосгосстройнадзора N 750-Ю от 12.03.2020 г., истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик, вменёнными правонарушениями является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объектах строительства.

Арбитражный суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика:

19.02.2020 г. АО "Мосинжпроект" направил в адрес АО "Мосметрострой" письмо N 1-902-12188/2020 об устранении нарушений по предписанию Мосгосстройнадзора от 14.02.2020 г. N 1017/20.

27.02.2020 г. АО "Мосметрострой" направило в адрес АО "Мосинжпроект" письмо, в котором указало на необходимость предоставления заказчиком-генподрядчиком решений по проектным вопросам, относящимся к п.п.N N 1, 4-6, 8-10, 12-20, 21, 22 и 24-23 (всего 26 пунктов). АО "Мосметрострой" в данном письме указало, что все работы, указанные в данных пунктах, были выполнены в соответствии с переданной АО "Мосинжпроект" в производство работ рабочей документацией, устранение данных нарушений возможно только после корректировки заказчиком-генподрядчиком проектной документации.

Согласно п.7.1.2 договора от 27.08.2015 г. N 225-0615-ЗП-1/Н заказчик-генподрядчик обязан передать подрядчику одобренную, со штампом "В производство работ", заказчиком-генподрядчиком рабочую документацию по объекту.

Кроме того, п.5.10 "СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004". утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. N 861/пр установлено, что лицу, осуществляющему строительство, застройщиком (техническим заказчиком) передается утвержденная проектная документация (ПОС)

Пунктом п.9.1.9 указанного СП 48.13330.2019 обязанность по входному контролю проектной и рабочей документации возложена на застройщика (технического заказчика).

АО "Мосметрострой" смогло устранить вышеуказанные нарушения только после корректировки АО "Мосинжпроект" проектной документации, получившей положительное заключение только 13.03.2020 г.

В п.26 постановления Мосгосстройнадзора прямо указано, что не представлены проектные решения по удалению газов и дыма после пожара из помещения, однако, предоставление рабочей и проектной документации действующим законодательством и заключенным между АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" договором 27.08.2015 г. N 225-0615-ЗП-1/Н отнесено к ответственности АО "Мосинжпроект".

Также в п.п.9-12 постановления Мосгосстройнадзора сделана ссылка на нарушение требований СНиП 12-03-2001. Однако, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не содержит данный СНиП. Следовательно, СНиП 12.03-2001 не является обязательным к исполнению при выполнении строительных работ, а Мосгосстройнадзор не имел право ссылаться на данный СНиП. При таких обстоятельствах, нарушение требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) отсутствует, а указанные пункты постановления являются незаконными и необоснованными.

АО "Мосинжпроект" имело возможность оспорить постановление N 750-Ю на этом основании, однако, как указано в постановлении, представитель АО "Мосинжпроект" на рассмотрение административного дела явился и выразил согласие с вменяемым АО "Мосинжпроект" правонарушением.

При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны заказчика-генподрядчика.

Арбитражный суд не принял во внимание то, что факт совершения правонарушения был установлен уполномоченным должностным лицом в постановлении Мосгосстройнадзора N 750-Ю от 12.03.2020 г. и истцом не оспаривался, а также, что Мосгосстройнадзор установили вину именно истца в совершении административного правонарушения. Истец при привлечении его к административной ответственности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии со ст.10 ГК РФ, при этом полагая, что ответчик виновен в совершении правонарушения, должен был бы привлечь ответчика к участию в деле. Однако никаких доказательство этого истцом не представлено. Таким образом, ответчик, не являясь субъектом административных правоотношений, на которые ссылается истец, фактически лишен права на судебную защиту при взыскании с него сумм, которые уплачены истцом в качестве штрафов, поскольку возможности повлиять на совершаемое истцом правонарушение не имеет и спорные постановления обжаловать не может.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Мосинжпроект" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-132263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Московский Метрострой" (подрядчик) заключен договор от 27.08.2015 г. N 225-0615-ЗП-1/Н на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст."Нижняя Масловка"-ст."Авиамоторная" этап 1.1.1 участок линии от ст."Авиамоторная" до камеры съездов на площадке 5.2".

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ постановлением Мосгосстройнадзора от 12.03.2020 г. N 750-Ю, наложен административный штраф в размере 160 000,00 руб.

Платежным поручением от 16.03.2020 г. указанный штраф был оплачен, в связи с чем у заказчика-генподрядчика возникли убытки.

Согласно материалов дела, в ходе проведения проверок объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий в ходе проведения строительных работ, осуществляемых ответчиком.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 12.03.2020 г. N 750-Ю выявлены нарушения требований рабочей документации ТП-8-СС3.1, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-01-2004, проектной документации ТПК-1.1-3-1Э01.4, ТПК-1.1-3-1-Э01.5, ТП-8-4АРЗ, ТПК-1.1-3-ПБ, 12-4015-Л-П-К-1.1.1Э-ИРД 1.3, ТПК-1.1-3-ПБ8.1, СП 2.13130.2012, всего 46 нарушений.

В соответствии с п.11.1 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком-генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п.8.1.5, 8.1.41 договора, подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п.5 названного Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п.9 Положения, в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно материалам дела, письмом АО "Мосинжпроект" от 03.02.2020 г. N 1-902-1565-Ф/2020 подрядчик был вызван на проверку объекта в связи с уведомлением Мосгосстройнадзора от 31.01.2020 г. N 1017/20 (направлено на электронный адрес, указанный в договоре).

Письмом АО "Мосинжпроект" от 19.02.2020 г. N 1-902-12188/2020 предписание Мосгосстройнадзора от 14.02.2020 г. N 1017/20 было направлено подрядчику для устранения нарушений (направлено на электронный адрес, указанный в договоре), со сроком устранения нарушений - 26.02.2020 г.

Согласно п.8.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, контролирующий орган при вынесении постановления от 12.03.2020 г. N 750-Ю указал на невыполнение требований СНиП 12-03-2001 (п.п.9-11). Рабочая документация, шифр N ТП-8-4АРЗ, лист 1, выданная подрядчику в производство работ (ведомость рабочих чертежей), содержит ссылку на использование СНиП 12-03-20221 при строительстве объекта. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ с применением СНиП 12-03-2001 является обязательным при строительстве, и именно подрядчиком было допущено нарушение.

Вышеуказанные обстоятельства, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, подтверждают соблюдение истцом мер по исключению и (или) уменьшению возникновения у него убытков, а также проведение им строительного контроля на объекте.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указано в решении суда, исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.11.2 договора, подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, согласно условиям договора, АО "Мосметрострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту, из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ответчик.

Часть 1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), т.е. за ненадлежащее ведение строительного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной привлечения истца к административной ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора.

Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет АО "Мосметрострой", что подтверждается договором, как верно указал суд в своем решении, нарушения действующего законодательства, а именно, нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком. И, поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства, как прямо следует из постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились АО "Мосметрострой", на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО "Мосинжпроект", что в силу закона обязывает АО "Мосметрострой" возместить понесенные убытки заказчику-генподрядчику.

Также, в силу п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по строительству объекта в соответствии с договором не исполнялись им в период проведения проверки и вынесения постановления.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-132263/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин