Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-14994/22 по делу N А70-19145/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-19145/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14994/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лайт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-19145/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ОГРН 1105543035971, ИНН 5504222080) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - истец, Шлюмберже, ООО "ТК Шлюмберже") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ответчик, ООО "Лайт") о взыскании неустойки за использование пропуска истца в сумме 100 000 руб., убытков в результате оплаты претензии в связи с попыткой провоза удочки в сумме 200 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Лайт" 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: вывод суда первой инстанции о том, что работником ответчика нарушен пропускной и внутриобъектовый режимы является необоснованным; АО "Сибнефтегаз" изготовило и выдало работнику ООО "Лайт" Мельникову С.А. временный пропуск со сроком действия с 16.04.2021 по 31.12.2021; сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" зафиксировано только одно нарушение - запрет на провоз запрещённых орудий лова; ООО "Лайт" оказывало услуги на охраняемой территории нескольким заказчикам, Положение АО "Сибнефтегаз" "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" не регламентирует порядок получения и/или наличия нескольких пропусков на одного и то же человека и/или транспортное средство; в указанном Положении АО "Сибнефтегаз" отсутствуют положения (нормы), позволяющие квалифицировать въезд на территорию производственного объекта по пропуску одного юридического лица, для оказания услуг другому юридическому лиц, как нарушение пропускного и внутриобъектового режимов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "ТК Шлюмберже" (заказчик) и ООО "Лайт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению техникой N CW2862496 (далее - договор), согласно которому исполнитель специализируется в предоставлении услуг по обеспечению техникой для выполнения различных видов работ и оказания других услуг, предусмотренных договором.

Истец указал, что в период исполнения договора, ответчиком допущены нарушения, которые являются основанием для начисления неустойки, а именно: исполнителем нарушен пропускной режим клиента истца; ответчиком осуществлена попытка провоза рыболовной удочки, в нарушение установленного у клиента истца пропускного и внутриобъектного режимов.

Так, 14.07.2021 при заезде на территорию АО "Сибнефтегаз" грузового автомобиля ответчика гос. номер М207ЕР82 под управлением Мельникова С.А. был использован временный пропуск N 20/2021/2686/035800 сроком действия с 16.04.2021 по 31.12.2021, выданный ООО "ТК Шлюмберже".

Истец указал, что в указанный день не привлекал ООО "Лайт" для оказания услуг на территории АО "Сибнефтегаз".

Согласно путевому листу от 14.07.2021 на грузовой автомобиль гос. номер М207ЕР82, заказчиком ООО "Лайт" выступало ООО "Уренгой бурение".

Истец полагает, что ответчик использовал пропуск, выданный ООО "ТК Шлюмберже", для оказания услуг сторонней организации.

Об указанном нарушении ООО "ТК Шлюмберже" стало известно при составлении акта N 4018 от 14.07.2021, в связи с попыткой провоза рыболовной удочки в кабине грузового автомобиля ответчика, составленном при заезде водителя исполнителя на КПП Берегового месторождения.

Согласно подпункту 25 пункта 18 Приложения 5 к договору нарушение требований заказчика или клиента заказчика в отношении пропускного и внутриобъектового режимов, совершенное работником компании, является нарушением условий договора. Неустойка составляет 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Примечания после таблицы в пункте 18 Приложения 5 к договору, указанная неустойка является штрафной.

Истец отметил, что попытка проезда через КПП или нахождение на территории АО "Сибнефтегаз" при предъявлении чужих документов является нарушением пункта 4.7.1 Положения АО "Сибнефтегаз" "Об организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Общества" N П3-11.01 Н-0006 ЮЛ-558 версия 2.00 (далее - Положение АО "Сибнефтегаз").

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком пропускного режима, к последнему подлежат применению штрафные санкции в виде уплаты неустойки за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что провоз не согласованных орудий лова является нарушением пункта 5.1.7 Положения АО "Сибнефтегаз".

В связи с совершением данного нарушения ООО "ТК Шлюмберже" со стороны клиента - АО "Сибнефтегаз" в соответствии с договором от 19.05.2022 N 7200020/0109Д направлена претензия от 04.10.2021 N ИСХ-АК03821-21 об уплате штрафа в сумме 200 000 руб.

Факт несения расходов по оплате претензии подтверждается платежными поручениями от 25.01.2022 N 543646, от 25.01.2022 N 543645.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к Приложению 5 к договору, в случае, если клиенту была предъявлена соответствующая претензия от его заказчика с требованием о взыскании неустойки/убытков за предусмотренные в Приложении нарушения компании, допущенные на объекте заказчика клиента или ином объекте, являющимся местом оказания услуг/выполнения работ по договору, то компания обязуется возместить убытки клиента, причиненные в связи с расходами по уплате такой неустойки/убытков заказчику клиента, в предъявляемом последним размере. Указанные неустойка/убытки подлежат уплате на основании письменной претензии клиента с приложением копии претензии заказчика клиенте к клиенту в течение 10 календарных дней с деты получения компанией указанных документов.

ООО "ТК Шлюмберже" указало, что в результате нарушения ответчиком пропускного и внутриобъектного режимов клиента заказчика, истец понес убытки в сумме 200 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии с требованием уплаты неустойки и возмещения убытков.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 393, 401, 421, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договоров и Положения АО Сибнефтегаз", установив факт нарушения работником ответчика пропускного и внутриобъектового режимов, поскольку в день нарушения заказчиком ООО "Лайт" являлось ООО "Уренгой бурение", в связи с чем признал требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой претензии АО Сибнефтегаз", за провоз рыболовной удочки в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции установил, что ответчик не осуществлял провоз запрещенных орудий лова, кроме того, ему не было известно о запрете провоза рыболовной удочки на территорию производственного объекта, в связи с чем требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения иска, то есть в части взыскания штрафа, истцом о проверке решения суда в полном объеме не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем условий договора, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречат статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 15 договора стороны установили, что поставщик обязуется соблюдать руководства и требования Шлюмберже в области качества, охраны труда окружающей среды и безопасности, изложенные в Приложении 5 к договору, или иным образом доведенные до сведения поставщика. Поставщик настоящим соглашается ознакомить персонал, привлеченный поставщиком для оказания услуг по договору, с руководствами и требованиями в области качества, охраны труд, окружающей среды и безопасности и несет ответственность за действия вышеуказанных лиц и возмещает вред, примиренный этими лицами при исполнении договора.

Согласно пункту 18.6 договора, поставщик обязуется соблюдать требования, изложенные в Приложении 4 к договору. Стороны особо согласовали следующее:

Список техники и работников, привлекаемые поставщиком для оказания услуг (работ) по договору, должен быть предоставлен Шлюмберже до начала оказания услуг (этот список(и) также необходимы для оформления пропусков). В случае замены техники и работников необходимо уведомить об этом Шлюмберже за время необходимое для изготовления пропусков, с предоставлением всех требуемых для оформления пропусков (для оформления пропусков на объекты заказчика Шлюмберже требуется от двух недель до четырех в зависимости от требований заказчика Шлюмберже). Поставщик обязуется незамедлительно уведомлять Шлюмберже о любых изменениях в списках техники и работников в письменном виде.

Как указано ранее, в подпункте 25 пункта 18 Приложения 5 к договору указано, что за нарушение требований клиента или заказчика клиента в отношении пропускного и внутриобъектового режимов, совершенное работником компании или иным лицом, привлеченным компанией (напр., работником субподрядчика компании), неустойка составляет 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафа с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в текст договора (приложений к договору); ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно материалам дела, 14.07.2021 сотрудниками охранной организации ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" зафиксирован факт нарушения работником ответчика Положения АО "Сибнефтегаз".

Так, в ходе осмотра автомобиля гос. номер М207ЕР82 под управлением работника ответчика Мельникова С.А., за пассажирским сиденьем была обнаружена рыболовная удочка, о чем составлен акт от 14.07.2021 N 4018.

Между тем, сотрудниками охраны указано, что согласно путевому листу от 14.07.2021 на грузовой автомобиль гос. номер М207ЕР82, заказчиком ООО "Лайт" являлось ООО "Уренгой бурение".

Факт нарушения сотрудником ответчика условий договора и требований пропускного режима подтверждается материалами дела, в том числе актом от 14.07.2021 N 4018, объяснением водителя и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, соблюдена.

Достоверность представленного акта, ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не содержит запрета на использование пропуска, оформляемого в рамках договора, с целью оказания услуг третьим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае имеет место факт нарушения работником ответчика пропускного и внутриобъектового режимов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие пропуска, у лица, осуществляющего въезд/выезд на территорию АО Сибнефтегаз", обеспечивает исполнение федерального закона и безопасность производственных объектов, отнесенных к категории особо опасных, в связи с чем, въезд на указанную территорию по пропуску одного юридического лица, для оказания услуг другому лицу, является недопустимым.

Учитывая изложенное, отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании штрафа за нарушение пропускного режима (использование пропуска истца для проезда к заказчику ООО "Уренгой бурение") заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-19145/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова