Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-9969/22 по делу N А52-2249/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А52-2249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу N А52-2249/2022,

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ОГРН 1076027005119, ИНН 6027105876, адрес: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 56, помещ. 1011) о взыскании 160 844 руб. 75 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 29.12.2018 N 0157100004718000262_45407.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа в размере 77 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, определив размер штрафа ниже 77 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на несоразмерном характере начисленный суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании результатов аукциона в электронной форме, 29.12.2018 заключен государственный контракт N 0157100004718000262_45407 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объекте Псковской таможни (г. Себеж, ППУ "Байдаково", ППУ "Долосцы") (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложения 1 контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общая стоимость работ установлена в размере 487 408 руб. 18 коп.

Как следует из пункта 2.4 контракта, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами актов выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик обязался: выполнить работы по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни расположенных по адресам: Псковская область, г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62а; Псковская область, Себежский район, д. Байдаково, ППУ "Байдаково"; Псковская область, Себежский район, д. Долосцы, ППУ "Долосцы"; выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено оформление и ведение подрядчиком на каждом объекте журнала выполненных работ (приложение 5 к контракту).

Ответственность сторон по контракту прописана в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; 3 % от цены контракта, что составляет 14 622 руб. 25 коп.

Сторонами за период май - октябрь 2019 года подписаны акты выполненных работ N 98, 117, 148, 168, 169, 192.

Соглашением от 27.12.2019 контракт расторгнут.

На дату подписания соглашения взаиморасчеты сторонами произведены в сумме 381 576 руб. 30 коп.

В ходе проверки исполнения условий контракта 28.06.2019, комиссия заказчика в соответствии с условиями контракта произвела документирование факта неисполнения обязательств, установив следующее: не выполнен уход за газонами (покос, уборка скошенной травы) на объектах ПТ по адресам: ППУ Байдаково, Псковская обл., Себежский р-н, д. Байдаково; ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д. Долосцы; не выполнены работы по вырубке кустарников по всей территории озеленения с последующей уборкой по адресу ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д. Долосцы; не выполнены работы по механизированной мойке наружных стен здания на ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д. Долосцы.

Выявленные нарушения зафиксированы актом от 28.06.2019 N 1, который направлен подрядчику.

Не согласившись с актом подрядчик письмом от 04.06.2019 N 28 уведомил заказчика, что покос и уборка скошенной травы на объекте ППУ Долосцы, Псковская обл., Себежский р-н, д. Долосцы осуществлены 06.06.2019 и 07.06.2019, а на ППУ Байдаково 15.06.2019, при этом подтверждает факт невыполнения работ по вырубке кустарников по всей территории озеленения с последующей уборкой на ППУ Долосцы с указанием, что они будут выполнены 25.07.2019.

Истцом, в связи с допущенными нарушениями подрядчиком обязательств по контракту 05.06.2020 выставлено требование об уплате штрафа в размере 160 844 руб. 76 коп. за 11 фактов нарушения.

В ответ на указанные требования, 11.06.2020 подрядчик направил заказчику письмо N 4 с указанием на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества 77 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту (акт неисполнения условий контракта от 28.06.2019 N 1), что является основанием для начисления штрафа по пункту 6.6 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 160 844 руб. 75 коп. по 14 622 руб. 25 коп. (3 % от цены контракта) за 11 выявленных фактов нарушений, выразившихся в неоказании конкретных услуг, в том числе по результатам анализа актов выполненных работ, предъявленных самим ответчиком в процессе исполнении контракта.

Вместе тем, суд с учетом заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых пложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой инстанции, а к компетенции апелляционной инстанций в случае, если последняя перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета штрафа (на момент заключения) и изменения в законодательстве в указанной части в ходе исполнения контракта, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи неисполнением обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 77 000 руб. (по 7000 руб. за каждое нарушение).

Как верно признал суд, данный размер штрафа отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленного им штрафа, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 77 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу N А52-2249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько