Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-74816/22 по делу N А40-122266/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-122266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022

по делу N А40-122266/22

по иску (заявлению) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "ЭКО-ПРОЕКТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 85 455, 02 руб. по Договору N ЕД 5281/1848/0012441 от 21.07.2015, из которых 73 350 руб. комиссии за оказанные в период с 30.05.2019 по 27.05.2022 расчетно-кассовые услуги, 12 105, 02 руб. неустойки за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на начисление комиссии банком после расторжения договора банковского счета, а также на то, что составление банком документов в бумажном виде, за что взимается комиссия, оплачено наличными денежными средствами директором ответчика за ответчика. Кроме того, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 ООО "ЭКО-ПРОЕКТ" (Клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (Банк) с заявлением о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления 21.07.2015 заключен Договор-конструктор N ЕД 5281/1848/0012441 (далее - Договор), который является договором присоединения к комплексу банковских услуг, и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).

На основании Заявления от 21.07.2015 ответчик присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, и ему открыт счет N 40702810038000043890.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 30.05.2019 по 27.05.2022 расчетно-кассовые услуги должнику, с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) начислена комиссия в размере 73 350 руб., которая должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8. Условий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания банком услуг в течение заявленного истцом периода взыскания задолженности, за которые, с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий), начислена комиссия в размере 73 350 руб.

Между тем, ответчик указанную комиссию не оплатил, а также не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 73 350 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности заявлена за период после расторжения договора, опровергаются истцом в возражениях на апелляционную жалобу, а также данными приложенный к исковому заявлению выписки по счету требований, согласно которой в августе 2019 г. ответчику оказаны услуги банка, подлежащие оплате, при этом ссылки заявителя жалобы на расторжение договора именно 09.04.2021 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, уведомление банка о расторжении договора от 09.04.2021 N 270-22Е-исх/71-30-2 содержит лишь предупреждение банка о расторжении соглашения в случае, если на спорный счет не поступят денежные средства в течение двух месяцев со дня направления банком данного уведомления.

Доводы о том, что услуги банка были оплачены наличными денежными средствами, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного п. 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому по состоянию на 27.05.2022 сумма пени составила 12 105, 02 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями Условий расчетно-кассового обслуживания и нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом апелляционный суд отмечает, что исполнение указанного судебного акта должно производиться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-122266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева