Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91846/22 по делу N А40-189274/2022

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-189274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-189274/22,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (ОГРН: 1022401421350, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 2452026745, КПП: 245201001) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473, КПП: 772601001) о взыскании 5 546 793 руб. 38 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (далее - истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 918 673,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 159,69 руб., задолженности по возврату суммы гарантийного депозита в размере 4 473 960 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - истец, Генподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 по делу N А40-189274/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N ДГЗ-АБ-ХР-465.1 от 13.01.2014 в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной, Рабочей и Градостроительной документации, строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, ведение Авторского надзора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 131 981 820,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 20 132 820,00 рублей 00 копеек.

Работы выполняются в период с дата подписания Договора по 15.11.2014.

18.03.2019 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении настоящего договора, согласно которому Генподрядчиком перечислены Субподрядчику по Договору денежные средства в размере 105 401 720 (сто пять миллионов четыреста одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 16 078 228 (шестнадцать миллионов семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты по Договору Работы на сумму 106 320 393 (сто шесть миллионов триста двадцать тысяч триста девяносто три) рубля 69 копеек, в том числе НДС 18% - 16 218 365 (шестнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 14 копейки, что подтверждается оформленными и подписанными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по Договору составляет 918 673 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 69 копеек, в том числе НДС 18% - 140 136 (сто сорок тысяч сто тридцать шесть) рублей 66 копеек. Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг по Договору составляет 825 293 (восемьсот двадцать пять тысяч двести девяносто три) рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% - 125 892 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 18 копеек. Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг по Договору составляет 825 293 (восемьсот двадцать пять тысяч двести девяносто три) рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% - 125 892 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

Субподрядчик перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в размере 4 473 960 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 106 320 393.69 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1,2,3.

Генподрядчик осуществил частичную оплату работ на сумму 105 401 720,00 рублей.

Истец полагает, что задолженность за выполненные работы составляет 918 673,69 рублей.

В соответствии с пунктом 15.2.1 Договора Субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в сумме 473 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 2920 от 28.02.2014.

Согласно пункту 15.9 Договора возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию Субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес Генподрядчика претензией N 5/1-982 от 26.07.2022.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты суммы задолженности и возврата суммы гарантийного депозита.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность и возвратить сумму гарантийного депозита.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как указано в пункте 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2016 на сумму 9 076 766,50 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.04.2017, акт N 1 от 27.04.2017 на сумму 1 293 716,60 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ N 6 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ N 7 от 27.04.2017, акт о приемке выполненных работ N 8 от 27.04.2017, N 9 от 27.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) но форме, установленной приложением N 5 к договору, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с порядком оплаты выполненных работ, истцу было известно в 2017-2018 г. о наличии на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных работ.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 18.03.2019 было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик признал сумму задолженности в размере 918 673,69 руб.

При этом, истец в течение трех лет, с учетом также перерыва течения срока, не обращался в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 15.2.1 Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора, в течение 10 (десяти) дней после заключения Договора перечисляет Генподрядчику Гарантийный депозит в размере 4 473 960,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Возврат сумм Гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику согласно пункту 15.2.1 Договора за вычетом средств, использованных Генподрядчиком согласно пункту 15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику.

Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

В силу пункта 15.2 договора Гарантийный срок на качество выполненных Работ начинается с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные Работы по Договору сроком на 5 лет. Гарантийный срок на Оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов- изготовителей.

Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика, а также обязательств Генподрядчика по возврату Гарантийного депозита. Согласно условиям Соглашения о расторжении договор считается расторгнутым и обязательства Сторон по Договору прекращаются с даты подписания настоящего Соглашения Сторонами за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика на выполненные им работы по Договору.

В силу пункта 19.4 договора в случае расторжения Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней производит оплату выполненных Субподрядчиком на момент расторжения Договора Работ в порядке, установленном Договором, а также осуществляет возврат суммы Гарантийного депозита в части невыполненных Работ (стоимость невыполненных Работ, умноженная на 3,39 %).

Исходя из условий договора, суд усматривает, что срок исковой давности по возврату суммы гарантийного депозита по невыполненным работам истек, поскольку истец с даты расторжения договора не обратился в суд с требованием о возврате суммы гарантийного депозита.

Сторонами настоящего договора согласовано, что гарантийный срок по выполненным работам начинает течь с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.19 договора итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передачи Субподрядчиком Свидетельства о праве собственности Российской Федерации на все вновь строящиеся здания и сооружения, входящие в состав Объекта, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные Работы (Приложение N 2 к Договору).

Вместе с тем, после расторжения настоящего договора между сторонами итоговый акт выполненных работ не подписан.

С учетом того, что крайний срок выполненных работ датирован 19.12.2017, что подтверждается актом по форме КС-3, суд учитывает, что пятилетний гарантийный срок в настоящий момент не истек.

Истцом в обоснование подтверждении задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020. Проанализировав представленное доказательство, суд не усматривает, что срок исковой давности прерывался вследствие подписания акта сверки исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

ФАС Московского округа в Постановлении от 31.03.2008 N КГ-А40/1249-08 по делу N А40-22124/07-137-210 указал, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.

ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 03.03.2006 N А74- 118/05-Ф02-728/06-С2 сделал вывод, что главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 ГК РФ.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.09.2010 по делу N А68-2588/08-127/2-300/17-2622/08-136/2-299/18, согласно которому подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридические последствия.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует заметить, что ГК РФ не содержит перечня действий, свидетельствующих о признании долга.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.08.2009 N Ф03-3575/2009 по делу N А73-1036н/2008, А73-9708/2008 указал, что акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.

Также следует обратить внимание, что ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 16.02.2009 N Ф03-250/2009 по делу N А73-7054/2008 указал: акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, не являясь сделкой, относятся к документам, содержащим информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженностей контрагентов и не являются основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку из него не следует признание ответчиком наличие задолженности по заявленному в настоящем иске обязательству, а именно по оплате долга по вышеуказанным спорным договорам.

Так, в материалы дела не представлено доверенности, предоставляющие право подписи на соответствующем документе.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен истцом, поскольку обратился в суд только 01.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждён факт наличия на стороне ответчика денежного обязательства, учитывая также то что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, а срок возврата гарантийного депозита по выполненным работам не наступил, основания для удовлетворения требований в том числе требования о взыскании суммы процентов отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-189274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова