Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17765/22 по делу N А47-1085/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А47-1085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" Мясникова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-1085/2022.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Курмаева Игоря Равильевича - Лаврина И.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" (далее - ООО "Нефтяная сервисная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Ранее, 26.08.2022 индивидуальный предприниматель Курмаев Игорь Равильевич (далее - ИП Кумраев И.Р., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 935 137 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кредиторское требование учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Нефтяная сервисная компания" Мясников А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в материалах дела доказательств аффилированности ИП Курмаева И.Р. и должника. Анализ процессуального поведения ИП Курмаева И.Р. в деле о банкротстве ООО "УралНефтеСтрой" свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности кредитора в получении удовлетворения своих требований. В рамках указанного дела о банкротстве в действиях ИП Курмаева И.Р. и Барановского А.В. прослеживается согласованность, направленная на достижение общей цели по минимизации негативных последствий непосредственно для Барановского А.В., как контролирующего ООО "УралНефтеСтрой" лица. Более того, после завершения процедуры банкротства ООО "УралНефтеСтрой", ИП Курмаев И.Р. начал тесное сотрудничество с иным юридическим лицом, связанным с Барановским А.В. - ООО "Нефтяная сервисная компания" (должник по настоящему делу). Разумный предприниматель, действующий в собственных интересах, после получения многомиллионных убытков по итогам взаимоотношений с ООО "УралНефтеСтрой", мог и должен был проявить осторожность при взаимодействии с иными юридическими лицами, принадлежащими Барановскому А.В., однако этого не усматривается. Данные обстоятельства подтверждают довод о наличии отношений между ИП Курмаевым И.Р., должником - ООО "Нефтяная сервисная компания" и учредителем Барановским А.В., никак не объяснимых обычной экономической деятельностью. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу и не отразил в оспариваемом судебном акте своей позиции относительно представленных в дело документов и доказательств. Длительное время (более 5-ти лет) интересы группы лиц - ИП Курмаева И.Р., Барановского А.В., ООО "УралНефтеСтрой" и ООО "Нефтяная сервисная компания" в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде представлял один и тот же представитель - Каплан Е.Л. Однако суд в обжалуемом определении посчитал, что сам по себе факт представления интересов должника и кредитора по иным судебным делам одним и тем же представителем (Каплан Е.Л.) свидетельствует лишь об общности экономических интересов, но не подтверждает факт осуществления управленческого и/или корпоративного контроля ИИ Курмаева И.Р. за должником. Данный вывод противоречит сложившейся судебной практике и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку довод о наличии одного представителя у группы лиц необходимо оценивать не сам по себе, а в совокупности с иными доводами арбитражного управляющего и доказательствами, представленными в дело. Кроме того, между ИП Курмаевым И.Р. и ООО "Нефтяная сервисная компания" существовали длительные хозяйственные отношения на условиях, недоступных иным хозяйствующим субъектам. Проанализировав взаимоотношения ИП Курмаева И.Р. и ООО "Нефтяная сервисная компания", можно сделать вывод о том, что все заключенные между ними сделки заключены на условиях, недоступных иным участникам оборота и характерны для лиц, имеющих общие экономические интересы и осуществляющие хозяйственную деятельность под единым контролем. ИП Курмаев И.Р. не раскрыл разумные экономические мотивы сотрудничества с ООО "ИСК", влекущего регулярные убытки и неплатежи. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, раскрывающие экономические мотивы взаимоотношений ИП Курмаева И.Р. и ООО "Нефтяная сервисная компания", которые исключали бы любые разумные сомнения в "независимости" данного кредитора и нерыночных условиях данного сотрудничества, недоступных иным контрагентам должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поведение ИП Курмаева И.Р. свидетельствует о его фактической аффилированности с должником и о выполнении единого замысла, направленного на инициирование "подконтрольной" процедуры банкротства ООО "Нефтяная сервисная компания" и формирование "искусственной" задолженности, что является злоупотреблением правом и не получило надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от ИП Курмаева И.Р. возражения на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Курмаева И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 между заявителем ИП Курмаевым И.Р. (займодавец) и ООО "Нефтяная сервисная компания" (заемщик) заключен договор займа N 2610/2021 (т.1 л.д. 12).

В соответствии с условиями договора займодавец выдает заемщику заем в общей сумме 825 000 руб. на срок до 01.06.2022 под 20% годовых (п.п. 1.1., 2.2., 3.2. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, заем носит целевой характер, согласно которому заемная денежная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в счет погашения лизинговой задолженности должника:

- в сумме 160 000 руб. по договору лизинга N 2181719-ФЛ/ОРБ-19 от 05.09.2019;

- в сумме 275 000 руб. по договору лизинга N 2209259-ФЛ/ОРБ-19 от 09.10.2019;

- в сумме 390 000 руб. по договору лизинга N 2205629-ФЛ/ОРБ-19 от 07.10.2019.

Заемные денежные средства перечислены 26.10.2021 на расчетный счет ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (т.1 л.д. 13-15).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств должником исполнены не были, ИП Курмаев И.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме основного долга в размере 825 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленные за период с 27.10.2021 по 21.07.2022 в сумме 110 137 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на фактическую аффилированность должника и кредитора, на не типичное поведение кредитора при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате в ходе исполнения договоров лизинга. В силу изложенного, полагал необходимым в удовлетворении требований отказать либо, в случае, если суд придет к выводу о реальности взаимоотношений, понизить очередность заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме обязанностей, вытекающих из указанных договора займа, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Факт реальности договора займа подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении сумм займа непосредственно лизингодателю в счет погашения лизинговой задолженности.

Указанная задолженность получила свое объективное отражение в бухгалтерской документации должника за соответствующий период 2021 года (т. 1 л.д. 111-115).

Доказательств того, что сумма займа предоставлена за счет средств должника, не имеется.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, как и представленные письменные возражения конкурсного управляющего в суде первой инстанции, сводятся к убеждению ее подателя о том, что ИП Курмаев И.Р., Барановский А.В. и должник являются аффилированными лицами, в действиях которых прослеживается согласованность, направленная на достижение общей цели.

В соответствии со статьями 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, делая вывод о фактической аффилированности кредитора и должника, указывал на то, что между ними существовало 5 различных договоров (оказание услуг специализированной техникой, поставки, аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 37).

Однако, как верно отметил суд, данное обстоятельство указывает в первую очередь на тесную экономическую взаимосвязь и взаимозависимость кредитора и должника, что в условиях совместного выполнения работ на одних и тех же объектах, является вполне объяснимым и нормальным обстоятельством текущей производственной деятельности.

В материалы спора не представлено доказательств того, что заключение и исполнение договора займа происходило исключительно по воле кредитора Курмаева И.Р. и в его интересах, а воля должника полностью или в необходимой части контролировалась кредитором.

Суд считает, что само по себе наличие прочных экономических отношений между кредитором и должником не может свидетельствовать о том, что заявитель требования имел возможность оказывать влияние на деятельность должника в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что Курмаев И.Р. является лицом, контролирующим должника, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств не приведено.

Сам по себе факт представления интересов должника и кредитора по иным судебным делам одним и тем же представителем-Каплан Е.Л. также свидетельствует об общности экономических интересов, но не подтверждает факт осуществления управленческого и/или корпоративного контроля ИП Курмаева И.Р. за должником, тем более что все указанные судебные дела тоже, так или иначе, связаны с разрешением споров, вытекающих из установленной судом бизнес-модели деятельности должника по выполнению работ и оказание услуг по обустройству и обслуживанию нефтегазовых скважин, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что в установленной схеме ведения бизнеса принимали участие и иные лица-ООО "ЦАРМ" и ООО "СТТ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несмотря на объективное установление судом фактических обстоятельств тесной экономической связи кредитора и должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что эти отношения носили взаимозависимый характер, а не характер односторонней зависимости, характерной для аффилированных взаимоотношений.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при этом действующим законодательством не установлен безусловный запрет на включение в реестр требований кредиторов и аффилированных лиц.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В ходе судебного разбирательства кредитор не отрицал, что им действительно принято решение о выдаче займа для погашения лизинговой задолженности.

В данной части кредитором даны соответствующие пояснения.

Экономический интерес кредитора в выдаче займа, в данном случае, заключался в предотвращении накапливания лизинговой задолженности и изъятия лизингового имущества у должника.

Исходя из сложившейся модели ведения бизнеса, в случае изъятия специализированной лизинговой техники существовала бы вероятность того, что должник не смог бы выполнить свою часть работ на объектах нефтегазодобычи, что повлекло бы невыполнение работ в целом на объекте и, следовательно, невозможность получения оплаты за фактически выполненный объем работ, поскольку по условиям основных договоров подряда оплате подлежал только весь комплекс работ (выполненный как должником самостоятельно, так и с помощью субподрядчиков).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической передачи должнику заемных денежных средств, то есть в данном случае реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля над процедурами банкротства юридического лица применительно к рассматриваемому требованию арбитражным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев