Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 19АП-2410/24 по делу N А35-12001/2023

г. Воронеж

23 апреля 2024 г.

А35-12001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 по делу N А35-12001/2023

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Манго" (г. Курск, ОГРН 1024600939274, ИНН 4632024902)

к Министерству имущества Курской области (г. Курск, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, о взыскании расходов по уплате госпошлины,

третье лицо: Хирьянова Анастасия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Манго" (далее - ООО фирма "Манго", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества Курской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 03.4-01.01-19/16482 от 05.12.2023 об отказе в исключении принадлежащего ООО фирма "Манго" нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102161:307, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного решением Министерства имущества Курской области N 01.01-17/1046 от 27.12.2022 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия мер, направленных на исключение объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102161:307, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, о взыскании с Министерства в пользу ООО фирма "Манго" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

26.12.2023 заявление ООО фирма "Манго" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-12001/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хирьянова Анастасия Викторовна (далее - Хирьянова А.В., третье лицо).

В ходе рассмотрения спора заинтересованное лицо заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Курский областной суд.

29.03.2024 в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела N А35-12001/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным определением, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, передать дело в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование жалобы Министерство отразило, что, учитывая, что ООО фирма "Манго" просит исключить нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102161:307, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного решением Министерства имущества Курской области N 01.01-17/1046 от 27.12.2022, обладающим признаками нормативного правового акта, рассмотрение его требований не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела и заявления ООО фирма "Манго" следует, что обществу на праве общей долевой собственности принадлежат 389/500 долей помещения I с кадастровым номером 46:29:102161:307, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58, общей площадью 294,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2023, запись о регистрации N 46:29:102161:307-46/026/2021-16. При этом 111/500 долей в названном помещении принадлежат Хирьяновой А.В., о чем в ЕГРН внесена запись N 46:29:102161:307-46/026/2023-22. Данное помещение является встроено-пристроенным помещением к зданию многоквартирного дома (общежития) с кадастровым номером 46:29:102161:101 и с наименованием "Административное". Здание общежития расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:4 с видом разрешенного использования "Для административно-хозяйственной деятельности, для торговой деятельности, для эксплуатации гаражей, для эксплуатации жилых домов".

27.12.2022 решением Министерства имущества Курской области N 01.01-17/1046 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" вышеуказанный объект был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (п. 11216).

Посчитав включение помещения в вышеназванный перечень неправомерным, ООО фирма "Манго" обратилось в Министерство с заявлением о проведении повторного обследования объекта недвижимости с целью его исключения из перечня.

На основании поступившего обращения Министерство совместно с генеральным директором ООО фирма "Манго" проведено обследование объекта, по результатам которого оформлен акт обследования от 16.11.2023. В акте установлено, что объект недвижимости передан обществом во временное владение и пользование МБУК "Центр историко-культурного наследия города Курска" на основании контракта на предоставление в аренду объекта недвижимости N 001 от 15.01.2022 и фактически используется в целях размещения выставочного центра "Курск - город Воинской Славы".

Решением Министерства, выраженным в письме N 03.4-01.01-19/16482 от 05.12.2023, обществу было отказано в исключении помещения с кадастровым номером 46:29:102161:307 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, ввиду того, что согласно виду разрешенного использования земельного участка и сведениям ЕГРН объект значится как нежилое помещение с наименованием "Административное", что предусматривает его использование в целях административного назначения, в том числе для размещения офисных объектов, а также в целях размещения торговых объектов. Кроме того, в соответствии с СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого помещения допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

Полагая отказ Министерства в исключении объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО фирма "Манго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Министерство считало, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отказывая Министерству в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд правильно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010).

В постановлении N 9-П от 16.03.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1997-О от 18.10.2012, N 630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из положений части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, положений статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Пунктом 6 Постановления N 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С другой стороны, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 АПК РФ. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Таким образом, одним из признаков нормативного правового акта является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, решение Министерства имущества Курской области N 01.01-17/1046 принято в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Курской области N 57-ЗКО от 26.11.2003 "О налоге на имущество организаций", постановлением Администрации Курской области N 38-па от 23.01.2018 "О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Исходя из статьей 14, 372 НК РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимости определятся в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Во исполнение указанных норм налогового законодательства Законом Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" на территории области введен налог на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 указанного закона налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу статьи 5 Устава Курской области, принятого Курской областной Думой 15.07.2022, законодательство Курской области составляют, в том числе, нормативные правовые акты Правительства Курской области, нормативные правовые акты иных исполнительных органов Курской области.

Анализируя текст решения Министерства имущества Курской области N 01.01-17/1046 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в данном решении положения направлены на урегулирование общественных отношений в сфере налогообложения и сборов, обязательны для неопределенного круга лиц, поскольку в перечень включены конкретные объекты недвижимого имущества без указания их собственников, рассчитаны на неоднократное применение (в течение всего налогового периода - 2023 года).

Ввиду чего, решение Министерства имущества Курской области N 01.01-17/1046 обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку регулирует правоотношения в сфере включения объектов недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Перечень объектов является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта, формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменений порядка налогообложения, установленного законом.

Однако Министерством не учтено, что заявитель в рамках настоящего спора не оспаривает ни решение Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 N 01.01-17/1046, ни Перечень объектов недвижимого имущества.

Общество, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, просило признать незаконным отказ Министерства в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102161:307 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного решением Министерства имущества Курской области N 01.01-17/1046, что указывает на признаки ненормативного правового акта, действующего в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц.

Оспариваемый отказ Министерства, выраженный в письме от 05.12.2023 N 03.4-01.01-19/16482, представляет собой персонифицированный ответ на заявление ООО фирма "Манго" об исключении объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного решением Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 N 01.01-17/1046.

Из оспариваемого ответа Министерства следует, что заявление Общества было рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано.

Как указывалось выше, одним из признаков нормативного правового акта является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. Между тем, заявитель, обращаясь с соответствующим заявлением в суд, просил Министерство осуществить действия по исключению принадлежавшего непосредственно ему помещения из Перечня, то есть просило осуществить действия в отношении конкретного лица (себя), а не неопределенного круга лиц.

Вышепоименованный отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из Перечня.

Поскольку оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела в суд общей юрисдикции у Арбитражного суда Курской области не имелось.

Вывод о подсудности дел с аналогичным предметом требований арбитражному суду поддержан, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.08.2019 N 309-ЭС19-13273, от 15.12.2020 N 309-ЭС20-19912, от 19.04.2021 N 304-ЭС21-4276, от 07.12.2023 N 308-ЭС23-23325, от 03.04.2024 N 308-ЭС24-4209.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, из заявления ООО фирма "Манго" (л.д. 4 - 7), направленного в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, не следует, что последним оспариваются пункт 11216 Перечня, утвержденного решением Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 N 01.01-17/1046.

Возможность хозяйствующим субъектом подачи заявления об оспаривании самого нормативного правового акта - решения Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 N 01.01-17/1046, которое подлежит рассмотрению Курским областным судом, не исключает возможность обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права в каждом конкретном случае принадлежит исключительно заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 по делу N А35-12001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Пороник