Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90904/22 по делу N А40-76961/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-76961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термоинж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-76961/21 по иску АО "ВЭБ-Лизинг к ООО "Термоинж", ООО "Инжтермо Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Термоинж", ООО "Инжтермо Сервис" о взыскании по договору лизинга N Р17- 04673-ДЛ от 24.03.2017 неосновательного обогащения в сумме 175 464, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 16.02.2021, начисленные на сумму 175 464, 73 руб., в сумме 4 138, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 464, 73 руб., за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Термоинж" о взыскании судебных расходов в сумме 101 740, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Также, 21.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы повторно поступило заявление ООО "Термоинж" о взыскании судебных расходов в сумме 101 740, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-76961/21 отменены, направлен вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Термоинж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 101 740, 20 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 20 000 руб., при этом, суд отказал во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции немотивированно отказал во взыскании судебных расходов на проживание в гостинице в сумме 3 825 руб., транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора по маршруту: Чудово-Московское - г. Москва - Чудово-московское в сумме 3 115, 20 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы в сумме 1 834,60 руб. оплачены за проезд на поезде "Сапсан" по маршруту Чудово-московское - Москва (Ленинградский вокзал) в "ЭКОНОМ" классе. Стоимость билетов по маршруту Москва (Ленинградский вокзал) -Чудово-московское составила 1 280, 60 руб. в поезде "Сапсан" в "ЭКОНОМ" классе.

При этом дополнительных услуг в стоимость проезда включено не было, а при бронировании по маршруту "туда-обратно" была сделана скидка на второй билет, более того заявитель даже не предъявлял к взысканию расходы до места отправления поезда (Чудово-московское)

Расходы на проживание в AZIMUT Отель Тульская Москва в сумме 3 825 руб. были понесены за 1 сутки проживания в стандартном номере "SMART".

В связи с тем, что судебное заседание было назначено на 11:15 в Арбитражном суде г. Москвы, представитель был вынужден выехать к месту рассмотрения спора заблаговременно и фактически прибыл в г. Москва 11.10.2021 года в 23 час. 15 мин.

При выборе отеля для проживания заявитель руководствовался удаленностью места проживания до Арбитражного суда г. Москвы, а также ценами за проживание.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: счет N 8 от 01.10.2021, платежное поручение N 345 от 06.10.2021, банковский ордер N 626943925 от 06.10.2021, сканы электронного билета, скан подтверждения бронирования номера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на проживание представителя ответчика и оплата транспортных расходов в общей сумме 6 940,20 руб., в части требований о взыскании расходов на питание представителя, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов законом не предусмотрено, а потому в удовлетворении данной части заявления следует отказать.

При этом, довод апелляционной жалобы ООО "Термоинж" о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и учитывая, что непосредственно представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, представив отзыв, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, а общая сумма, подлежащая взысканию с учетом транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащая взысканию составила 26 940,20 руб.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-76961/21 отменить.

Заявление ООО "Термоинж" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг в пользу ООО "Термоинж" 26 940,20 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко